Pressemedelelse Grejbiksen

Man kan jo kun konkludere, at JH VIL have at sagen skal fortsætte, siden han ikke vil offentliggøre den fulde, usencrerede domsafsigelse.

Citat: JH Det har altid forundret mig, at der findes debattører der læser tråde, der er kedelige, ikke vedkommer dem m.v. Ja de vil sågar gerne have tråden lukket, så kedelig er den. Et godt råd - prøv at finde nogle andre mere interessante tråde. Nu er det Grejbiksen der har valgt at offentligegøre en dom i uddrag - ikke mig. Det har man nok sine grunde til. Hvad var deres påstande egentligt - hvad tabte de osv. Det forbigåes i tavshed. Jeg har altid været uenig med Grejbiksen og er det stadig. Det var ufornuftigt af dem efter min opfattelse at få oprettet tråde på internettet, opdigte svimlende erstatningskrav for markedsforstyrrelse m.v. Bare det at kriminalisere mennesker med krav om fængselsstraf syntes jeg er en alvorlig sag. Så hvis man læser Grejbiksens pressemeddelelse, så ønskede man ikke sagen skulle vokse. Men er det ikke lige præcist det man til stadighed har sørget for jævnfør ovenfor. Så kæden springer af, når jeg ser eller hører Grejbiksen udtale sig. Så det er forsat min grundholdning, at reklamationer skal ordnes mellem forrretningen og kunden - og ikke gennem et smart advokatfirma eller dette forum. Så det er altid Grejbiksen der skal træffe de ufornuftige dispositioner i en sag - ikke mig. Det vil sgu give mig dårlig samvittighed, hvis jeg gennem 4 år har kæmpet for at få en person i fængsel og så tabe med et nul. På tilsvarende vis hvis jeg opdigtede et kæmpe erstatningskrav og havnede efter 4 år med et nul. Så jeg skal da ikke offentliggøre noget - det er Grejbiksen der har ledt sagen nu gennem næsten 5 år og det gør de stadig - nu med pressemeddelelse. Det er blot det jeg forholder mig til. Det var det samme der skete for næsten 5 år siden - der forholdt jeg mig blot til de tråde Grejbiksen fik oprettet på diverse internetsider samt de grove tilsvininger af min person. Jan

Den holder ikke vand, Jan!

Hej Jan

Redigeret af santa - 01 Jan 2011 kl. 21:42

Godt sagt, Ole!!

Hej Michael
Jeg kan sørme se du er ude med de store bogstaver - men det er da vist dig der ikke holder vand for at bruge dit eget udtryk.

Det er ikke mig der udsender en pressemeddelelse og referer til en af dommene i uddrag - det er Grejbiksen. Det er dette jeg forholder mig til.

Jeg kan forstå på dig, at Grejbiksen vandt sagen. Hvad har de vundet? Mener du, at hvis man f.eks får medhold i en 1/3 af en sag - at man dermed har vundet sagen?

Det vigtigste for mig var at blive frikendt for at have afsagt udtalelser mod bedre vidende og dermed den krævede fængselsstraf. Det var også vigtigt for mig, at blive frifundet for det svimlende beløb i markedsforstyrrelse. Det har jeg da vundet eller hvad.

Grejbiksen har som en del af sagen da også plukket i mine udtalelser og kaldt dem ubeføjet. Denne del har ikke været særlig vigtig for mig - da man da altid kan plukke i indlæg, tolke efter eget forgodtbefindende. Så de udtalelser Grejbiksen har fået kendt ubeføjet er udtryk som advarsel, at jeg har indgivet politianmeldelsse o.l. Det der er vigtigt for mig her er, at der ikke findes nogle usande udtryk eller udtryk afsagt mod bedre vidende. Jeg er da sikker på, at hvis man plukkede i dette indlæg og fortolkede som man ønsker, kan man sikkert også få nogle sætninger kendt ubeføjet her. Så det er fint med mig - pluk og fortolk - men det ændrer ikke ved udtrykkenes korrekthed.

Ligesom dette indlæg er skrevet på baggrund af dine meninger, skrev jeg også til advokat H. P. Grønborg Pedersen i sin tid. Det er således ikke mig, der altid bestemmer emnet - jeg tager stilling til nogle påstande. Herefter kan man jo ligesom Hr. Grønborg Pedersen bruge denne argumentation (svar) og påberåbe sig injurie. Her kan jeg så bare sige, at bryder man sig ikke om svaret, skal man nok ikke spørge. Der er således en sammenhæng i tingene.

Jeg skal garantere for en ting - Grejbiksen interesserer mig ikke synderligt - men jeg er desværre ufrivilligt tvunget til at beskæftige mig med deres påstande og fortolkninger.

Så når man udråber en person som mig til kriminel med krav om fængselsstraf - så kan jeg desværre ikke bare sige, at det gider jeg da ikke beskæftige mig med. Man bliver nødt til at forsvare sig - ellers får man i værste fald dom, hvis man bliver væk.

Det samme gør sig gældende ved et svimlende beløb i markedsforstyrrelse - vel og mærke på tråde Grejbiksen selv havde fået oprettet og ikke ville slette. Her bliver man også nødt til at forsvare sig - ellers bliver man dømt.

Så man har ikke det store valg selv.

Jeg skal endelig oplyse, at der dybest set er tale om en meget stor og kompleks sag. Den kan hurtig blive juridisk tung og svær at forklare enkelt. Jeg tror nok den er oppe på ca. 900 bilag. Jeg har egentlig nok at skulle styr på til din orientering.

Så da du åbenbart er så klog på tingene - kunne du så ikke lige uddybe, hvad har Grejbiksen konkret vundet.

Jeg tror der kun er en vinder i denne sag - nemlig advokater, dommere (4 ialt). Jeg har da altid ment, at den måde Grejbiksen håndterer denne sag på er skabt til at skabe problemer. Jeg har således ikke talt med Grejbiksens indehaver trods jeg har lagt mobilnummer m.v. Jeg har end ikke fået en undskyldning. Jeg ville ellers gerne vide, hvorfor jeg er kværulant, fuldstændig grundløs m.v. samt se den dokumentation han nu har holdt hemmelig i 5 år - men alligevel påberåber sig på internettet via webmastere.

Jeg er således lidt stolt af, at de ikke er mig der har kaldt folk for diverse ting - det har jeg overladt til Grejbiksen.

Jeg skal orientere dig om, at da advokat h. P. Grønborg Pedersen i sin tid ringede til mig og fremsatte trusler - tilbød jeg straks at rette i mine indlæg, hvis noget var ukorrekt eller misvisende. Dette ønskede han ikke.

Da jeg så mødte op i retten for første gang i mit liv, fik han igen tilbuddet i dommerens påhør. Jeg fandt ikke grund til at spilde hverken min ellers rettens tid med en sag der oprindelig havde sit udspring i 632 kr. Jeg måtte således i dette retsmøde anmode dommeren om, at oplyse, hvilke sætninger jeg skulle rette. Her fik jeg blot det svar, at det ikke var hans opgave.

Så hvordan det således kan blive til 4 år og 4 dommere fatter jeg ikke - nu når jeg har været så "flink" under hele forløbet. Men problemet er, at man bliver sat ud på et sidespor - må ikke deltage retsmøder, få udskrift af retsbøger m.v.

Man bliver rent faktisk "umyndiggjort" i en sådan sag og bliver sat udenfor nærmest på tilhørerpladsen. Så hvad der sket de sidste 3 år af sagen kender jeg ikke meget til af gode grunde, en del dokumenter har jeg aldrig set osv.

Så jura og retssale er ikke for almindelige mennesker - lidt af en parodi vil jeg sige.

Jeg skal prøve at give dig et eksempel, hvordan det virker. På et tidspunkt havde jeg en advokat, som jeg havde afleveret stævning og bilag til. Da denne advokat udtrådte kommer hans sekretær til at fremsende stævning og bilag til retten. Herefter kræver retten jeg skal betale 175 kr. pr. bilag for at få min stævning og bilag tilbage - altså ca. 60.000 kr. Dette nægter jeg og kalder det ulovligt. Herefter beskikker retten en advokat uden mit vidende - jeg aner således ikke hvornår denne advokat er tiltrådt eller fratrådt. Jeg protestere mod denne fremgangsmåde åbenbart i et sådan omfang, at hverken dommer eller advokaten møder frem til domsforhandlingen. Dette vidste jeg dog ikke, idet jeg så sent som dagen forinden fik oplyst af retten, at advokaten repræsenterede mig, indtil en anden var beskikket.

Så det gør indtryk at tage fri fra arbejde og konstatere, at hverken advokaten eller dommeren mødte. Man føler sig da til grin og sidder endda uden stævning og bilag. Hvordan kan man forsvare sig i en sådan situation.

Der mødte en ny dommer der åbenbart havde fået sagen dagen forinden, og han indledte retsmødet med at sige, at han ikke kendte til sagen eller vidste om advokaten var forsinket. Vi ventede ca. et kvarter, hvorefter advokat H. P. Grønborg Pedersen krævede udeblivelsesdom. Så let er det at få folk dømt til din orientering og der tabte jeg forresten tilliden til retssystemet.

Det juridiske i en sådan dom består i, at en ny dommer slet ikke kan afsige dom. Man kan vel heller ikke dømme folk der ikke engang har stævning og bilag. Dertil kommer, at jeg intet har haft med beskikkelsen at gøre, det styrer byretten også selv. Så denne dom er ugyldig.

Retten nægter mig herefter at anke denne dom, men kræver jeg skal ansøge den genoptaget, hvilket jeg nægter. Jeg fastholder, at jeg vil anke udeblivelsesdommen, hvorfor retten genoptager sagen af egen drift, hvillket der heller ikke er hjelm til. Man beskikker igen en advokat uden mit vidende, nægter mig adgang til retsmøder, udskrift af retsbøger m.v. Så mister man altså hurtig interessen for en sådan sag, der herefter kører i 3 år uden min medvirken. Jeg klager blot forsat og aner ikke hvad der sker med sagen.

Advokat H. P. Grønborg Pedersen gør skriftlig retten opmærksom på, at betingelserne for sagens genoptagelse ikke er opfyldt, ligesom han klager over, at han ikke kan komme i kontakt med den beskikkede advokat ligesom mig.

Jeg gør retten opmærksom på, at efterfølgende kendelser og domme vil være ugyldig grundet ovennævnte og først på et sent tidspunkt giver man mig lov til at anke udeblivelsdommen.

Så jeg håber du får indtrykket af, at det hurtigt bliver lidt indviklet. Så jeg vælger altså kun at forholde mig til det Grejbiksen offentliggør i uddrag.

Jan

Jeg har fuldstændig mistet overblikket i denne sag (det skete for sæsoner siden), og jeg kunne virkelig godt tænke mig et udskrift af dombogen, men jeg tror simpelthen ikke på at det vil ske.

Citat: Rådhede Jeg har fuldstændig mistet overblikket i denne sag (det skete for sæsoner siden), og jeg kunne virkelig godt tænke mig et udskrift af dombogen, men jeg tror simpelthen ikke på at det vil ske. Synd og skam, for det ville formentlig få nogle vigtige brikker til at falde på plads.   @ Jan Hagen - jeg anser dig for værende utroværdig. Du burde for længst have offentliggjort rettens afgørelse som en helt naturlig følge af dine endeløse skriverier om denne sag. Hvorfor du stadig, her 5 år efter sagens start, fortsat vægrer dig mod at lægge kortene på bordet ved kun du selv, men utroværdigt er det.

Enig! I hvert fald utroværdigt, at han gang på gang vælger enten at offentliggøre den eller i det mindste forklare, hvorfor ikke.

Til Ole & Frede.

....og endnu en gang.....:

Jeg tror at Jan Hagen bliver ved med at skrive i denne tråd fordi han endnu ikke har hørt fra de sidste af hans "sympatisører", at de også har "skiftet side", så han kan sidde helt alene på sin golde, øde ø.

Ja det er en lidt sjov måde hvorpå Jan H undgår at svare på et spørgsmål nu stillet rigtig mange gange, og af ret mange forskellige personer. :-)

Redigeret af qwer - 01 Jan 2011 kl. 21:48

Citat: "Jeg kunne nok skrive en hel bog om Grejbiksen i Silkeborg"

Hej Nick

Jamen Jan H. du behøver egentlig ikke komme med alt den baggrund, jeg sidder bare som åbenbart en del ander og ikke rigtig kan forstå at den dom ikke bare kommer ud til offentligheden når nu sagen stort set har været det i alle 5 år ?

Redigeret af qwer - 01 Jan 2011 kl. 23:28

Det er rigtigt at det er fam der ejer de 2 foretninger men de har intet at gøre med hinanden.det er 2 selvstændige foretninger.Derfor undre det mig at du drager den foretning ind i det som intet har med din sag at gøre men det eneste de gør er at annoncere her på siden.

Hej Nick
Helt ok. Generelt tror jeg Grejbiksen sagen keder mange. Jeg kunne da godt scanne alle bilagene ind og udsende dette - men til hvilket formål.

Jeg har opnået det jeg ville. Jeg har haft en Grejbiks der nu i 5 år har forfulgt mig. Jeg skulle i fængsel fordi jeg lyver, afgiver oplysninger mod bedre vidende og jeg skulle betale et stort beløb i markedsforstyrrelse. Grejbiksen har tabt med et nul og det er det vigtigste for mig.

Jeg er rent faktisk ikke imponeret over, at Grejbiksen ikke fik medhold i disse væsentlige søgsmål - jeg er dybt krænket over sådanne uberettigede beskyldninger og man skal kæmpe i 4 år for at få bevis for dette.

Grejbiksen sagen burde aldrig være opstået - men som advokat H. P. Grønborg selv må angive, bærer man selv et meget stort ansvar. Det er jeg da enig i.

Jeg var selv målløs, da jeg bliver stævnet specielt når det nu var mig der var blevet "snydt" i en handel og jeg straks meddelte advokat H. P. Grønborg Pedersen - bare sig til - så retter jeg med det samme. Nu er der jo nogle gode grunde til, at man ikke kunne bede noget rettet, hvis det handler om sandhed. Men jeg var dybt forundret over, at man bare ønskede penge - ikke noget rettet.

På tilsvarende vis forundret over, at man oprettede tråde og ville have yderligere penge her for markedsforstyrrelse. Det klarede man da vist selv den markedsforstyrrelse - jeg forsvarede mig blot.

Men nok om det.

Jeg ser gerne, at vi har et forum, hvor vi hjælper hinanden på seriøs vis - både om konkrete tips til grej og fiskeri - men da også hvis der er mennesker der på aktioner eller annoncører - der gør livet besværlig for os lidt naive. Altså os der tror på en købeaftale, tror på når advokat H. P. Grønborg Pedersen skriver på denne side, at debattører ikke kan drages til ansvar for sine udtalelser efter hans opfattelse. Problemet er, at virkeligheden er en anden - vi bliver til tider direkte vildledt og det finder jeg forkastelig - specielt når det sker af professionelle.

Men jeg finder sagen tragisk, den har været lærerig og dyr - ikke bare i penge - men i særdeleshed tid.

Jeg har hele tiden søgt at bruge et pænt sprog selv i den lidt hidsige debat i sin tid - det gør jeg forsat.

Men det pisser mig lidt af (fy fy), at nogle mennesker griber ting ud af en sammenhæng og fortolker på mine vegne. Altså bestemmer hvad jeg skriver og mener og på denne baggrund kalder mig kriminel med krav om fængselsstraf. Jeg havde end ikke på dette tidspunkt prøvet at få en parkeringsbøde - jeg troede også på Dronningen og retssystemet - men det har ændret sig for det sidste.

I dag er det snarere min opfattelse, at man kan dømme hvem som helst for hvad som helst. Så mit problem har været jeg har været på udebane, kendte ikke spillereglerne og således blevet overendt. Her nytter fornuft ikke. Men jeg er blevet både klogere og fattigere - men min moral har ikke lidt skade.

Så jeg tror da nok de fleste kan sætte sig ind i, hvordan det er at skulle stå med hatten i hånden i så mange år. Skrive til en forretning der ikke svarer. Herefter ringe og lægge sit mobilnummer, selv om jeg fik oplyst, at indehaveren da ikke gad tale med mig. Herefter pænt spørge advokat H. P. Grønborg Pedersen, om han ikke kunne formidle en kontakt og få et blankt nej. Herefter spørge en dommer i første retsmøde, hvad der skal rettes og få et nej. Det gider jeg sgu ikke mere. Det er ynk.

Jeg kan iøvrigt se, at advokat H. P. Grønborg Pedersen i pressemeddelelsen skriver noget om, at alle mine henvendelser er besvaret - ak nej. End ikke mit første brev er nogensinde besvaret og jeg tør da slet ikke tænke på de mange ubesvarede breve og spørgsmål jeg har sendt til ham. Så papir er taknemmelig - det er værre med dokumentation for sine påstande.

Bare spørg H. P. Grønborg Pedersen. Hvordan er det at bruge 4 år på at bevise noget der aldrig lykkedes. Godt det ikke er mig.

Så tilbage er der så udtrykket ubeføjet. Der må lægges til grund, at det ikke er særlig vigtig for forretningen at blive renset for disse sætninger grebet ud af en sammenhæng og fortolket af Grejbiksens reklamationsafdeling. Hvordan bliver man renset for en sand sagsfremstilling og oplysning om en politianmeldelse, man selv sidder med i hånden. Det bliver svært.

Så hvis man melder sig ind i en klub, som dette forum er - er der noget der hedder takt og tone. Jeg tror ikke mit sprogbrug er specielt slemmere end andres - måske tværtimod. Det er nok derfor Grejbiksen ikke ønsker, at offentliggøre al for meget.

Det kunne jo værre at nogle debattører så kom frem til, at 9/10 af debattørerne i så fald kunne slæbes i retten - hvad ved jeg.

Injurie er et special område indenfor juraen - da det hele startede troede jeg det handlede om sandhed - det burde det gøre. Men når Grejbiksen på et tidspunkt tager sig sammen - vil I finde ud af, at dette ikke helt er tilfældet. Det handler vel om, om noget kan opfattes krænkende. Men det kan I jo selv vurdere. Jeg er glad for, at der ingen usandheder har kunnet findes fra min side - det er det vigtigste her.

Jan

jeg fatter ikke en meter, hvorfor slettet Lars A. ikke bare denne tråd, der er jo kørt helt af sporet, og tjener ikke noget formål, Lars har jo slettet andre, tråde igennem tiderne, så hvorfor dog ikke også denne tråd så Lars start det nye år med at gøre en god gerning, og slet denne åndsvage tråd

Jan nu putter du ord i munden på mig som jeg i´kke har sagt.

Citat: JH Hej Nick Helt ok. Generelt tror jeg Grejbiksen sagen keder mange. Jeg kunne da godt scanne alle bilagene ind og udsende dette - men til hvilket formål.

Ja hvis det er det tætteste vi kommner på en forklaring så må vi stille os tilfredse med dette. Jeg syntes bare at den "undskyldning" er en del vag da der i følge dine tidligere poster netop er et godt formål med netop sådan en gerning.

Kommer der snart en update ? 

@Lars : Der mangler svar på en masse 

Redigeret af Søren Nissen - 05 Jan 2011 kl. 21:17