Jeg er meget enig i Jørn K's kommentar i dette link. Hvis klagen i bund og grund ikke har særligt meget at gøre med søvarme-projektet, men i stedet handler om nedlæggelsen af Tange Sø, så er det bestemt også validt at protestere mod varmeindvinding fra søen, fordi det søger at frede søen og lægge en løsning med bevarelse af søen fast.
Silkeborg kommune er godt nok også utroligt fattige i deres tilgang. Citat: "(...)fra Silkeborg Kommunes side, har taget stilling til Tange Søs fremtid, og at der ikke ses at være nogen hindring for fremtidig drift af søvarmeanlægget, hvis der skabes en passage ved Tangeværket.
Og således burde den frygt fra DN om, at et nyt energianlæg skulle båndlægge udviklingsscenariet for Tange Sø være afvæbnet."
Skabes en passage ved værket? Hvad er det lige for en løsning, der er kommunens agenda her?
Siden vandet alligevel pumpes ind og ud, og siden det åbenbart ikke kræves at der er gennemstrømning af Gudenåens vand for at anlægget fungerer optimalt, hvorfor lægger man så i øvrigt ikke sådanne anlæg ved eksisterende, naturlige søer?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Printervenlig udgave
Google
Delicious
Digg
StumbleUpon
Windows Live
Yahoo Bookmarks
reddit
Facebook
MySpace
Newsvine
Furl
Emne Funktioner
Indlæg Funktioner
.