Miljøgifte i Opdrætslaks.

Groft opdelt er der tale om to hovedproblemer med opdrætslaks.

ISA-virus er en meget dødelig virus som smitter laksene, og efterhånden som Norge har etableret kæmpe havdambrug mange steder i verden spredes denne virus og udgør i det en stor trussel for bestanden af vildlaks.

Indholdet af toksiner i dambrugslaks er steget markant gennem årene som en følge af en intensiv og øget produktion af disse laks.

Der er masser af tilgængelige artikler på nettet samt rigelig videnskabelig evidens for, at dambrugslaks er usundt, eller direkte farligt at spise.

http://www.alexandramorton.typepad.com/

Googler man feks “dambrugslaks”, så vil man ganske vist opleve at der er stor divergens omkring graden af farlighed ved at spise dambrugslaks,, men som du kan se i videoen som Ryan indledningsvis linkede til som trådstarter, så er der mafiagtige kæmpekræfter og rigtig beskidt lobybyisme i gang for at føre befolkningen bag lyset...vi må ikke vide hvad det er “vi” spiser.

Men har man interesseret sig bare en smule for emnet, så må det være indlysende klart at man ikke skal sætte tænderne i dambrugslaks.

Mvh

Jim.

Ps. Linket var faktisk en fejl da jeg havde et andet som jeg ikke lige kan finde, men jeg lader det stå alligevel.

Hej Rasmus.

Undskyld at det trak lidt ud inden jeg fik svaret på dit indlæg.

Du tog mig lidt med bukserne nede der i det at jeg var næsten 100% sikker på, at din begrundelse ville være, at hvis mange lystfiskere boykottede de norske lakseelve, så ville der altid være nogen som uanset hvad og til hvilke priser, fortsat ville fiske videre og at det dermed ville være virkningsløst, det er næsten et ufravigeligt og stensikkert standard argument man hører

næsten hver gang nogen taler mod et boykot.

Der hvor filmen knækker for mig er når vi lystfiskere raser og i fællesskab i et offentligt forum fordømmer Norge for deres helt uhæmmet massakre på vildlaksen, og så alligevel lægger vores penge i deres fiskevand, betaler leje af deres hytter, betaler for at køre på deres veje og på den måde bidrager til opretholdelse af en infrastruktur som er styret af en regering som tillader denne uhyrlige mishandling af deres naturlige laksebestand, for at skovle flere penge i en statskasse som i forvejen er ved at revne af penge….det ville jeg i hvert fald ikke kunne forsvare overfor min egen overbevisning.

Men det er der desværre rigtig mange som ikke har noget problem med, og derfor er et fuldstændigt boykot selvfølgelig jo ret hypotetisk.

Men, et fuldstændigt boykot ville i så fald få en indvirkning som den norske regering ville blive nødt til at forholde sig ganske anderledes til.

En massiv boykot af deres opdrætslaks ville ligeledes udgøre et betydeligt indhug i den norske økonomi, da den også drives i Scotland, Chile, Færøerne og British Columbia.

Desværre er dette jo også ganske hypotetisk.

På den anden side medgiver jeg helt klart at du har en pointe i, at lystfiskeriet er en indikator og observatør for hvordan tilstanden udvikler sig, udsving i opgangene, sygdomme som flere gange selv visuelt betragtet har været mere end tydelige.

Dette er dog stadigt et dårligt argument selv om det er nok så sandt, for moralsk set mener jeg ikke at det kan forsvares.

Jeg ville i hvert fald ikke selv kunne.

Mvh

Jim.

Tak for de pæne ord Lasse.

Tråden fik med 36 indlæg indtil nu alligevel større opmærksomhed end jeg umiddelbart troede.

Dog er det stort set den samme lille håndfuld personer som har holdt den i live, så der er tilsyneladende ikke den interesse for de miljø- og naturmæssige vilkår for vores hobby som jeg gerne så...det er jo trods alt en forudsætning for at vi overhovedet har noget at fiske efter, så det kan godt undre mig.

Og ja, hvis vi som før tiden uden internet ikke havde mulighederne for at kommunikere sådanne ting ud, havde vi særligt på det miljømæssige område været ret ilde stedt, så det er ærgerligt at vi ikke bruger dette medie mere konstruktivt.

Så kunne vi i virkeligheden komme meget længere.

Mvh

Jim.

Hej Ryan.

Egentligt tror jeg at rigtig mange af de undersøgelser som laves på en lang række områder med økonomi som en overvejende parameter er enten bestillingsarbejde, eller slet og ret begået af opportunistiske forskere, og på samme måde som en “bøf” begået af feks politiet eller politikerne bliver undersøgt af politimyndigheden eller lobbyister og regeringsembedsmænd...ja så må der nogle passende “interventioner” til for at få tingene til at hænge sammen.

Ganske fordelagtigt på det rent helbredsmæssige område, og se bare….nu kan vi tåle en 10 gange højere mængde dioxin samt andre giftstoffer end tidligere, blot vi indtager det gennem fisk, og specielt opdrætslaks.

Og så er det jo egentligt ganske “heldigt” at det toksiske indhold i feks svin og fjerkræ er langt mindre, for hvilke knapper havde man da haft at skrue på ?

Dit sidste afsnit kan godt more mig i al sin gru, gad vist om der var en parallel til de sidste nye Pisa-undersøgelser her.

Deres mødre skulle aldrig have proppet deres børn med al den fisk.

Mvh

Jim.