Bliver dit hus et af dem !!

Cool, der kommer nogen fede rev oppe på nordkysten, og det bliver nemmere at fiske i alle vindretninger ;-)

Mvh
Lasse

Og med en kystlinie på kun 350 km bliver det meget lettere at finde de gode hot spots....men til gengæld bliver det nok svært med en parkeringsplads.

Mvh
Jim.

nej, selvom at det stiger + 14 meter, stadig tørskoet, men så er der heller ikke så langt til mit fiske sted. ;-)

Hej nJim

Er du nu lige helt sikker på det med at vandet udvider sig ved opvarmning. Da jeg gik i skole udvidede vandet sig med 10% når det frøs til is, men måske gælder det ikke mere? :-)

Mvh

Karsten

Lige en ting til.
Den største fare er ikke CO2en i sig selv, men følgevirkningerne hvis klimaet stiger med 2 grader,
Hvis vi får en stigning på 2 grader smelter permafrosten, og derved bliver der frigivet 10 gange mere metan end den CO2 der bliver lukket ud nu. Metan er som drivhusgas flere gange være end CO2en, og så kan udviklingen ikke vendes.
Michael

Som god sydvestlig sønderjyde satser jeg på digerne. Vandet er ved døren ved + 1m. Dertil kommer de ca 2m op til 1 sal. Hvis jeg fylder køleskabet med agn kan jeg fiske ud af soveværelsesvinduet. Slipper for arbejde (kan ikke finde min båd!)

ja og man behøves ikke værer kineser for at kunne tænde lunten;-)

Metan og Lyn -Hallo der kommer radio-bølger på antennerne Boooommmmmmmm.........

jo der kommer virkelig film på :-(

Pastoren :-)(y)

michael nielsen skrev: Hej Jim Vand udvider sig ikke ved opvarmning, vand er næsten konstant dog er det ikke tilfædet når det fryser, den tætteste masse er vand ved 4 grader celsius. Michael

Hej Michael.

Jo, vand udvidder sig faktisk lige nøjagtigt ved opvarmning, at det samme sker når det danner iskrystaller og fryser er en helt anden snak.
I øvrigt er vands vægtfylde i form af is 0,917 gr/cm3, og inden da som bekendt 1,000 gr/cm3, mens densiteten er størst ved 3,980 grader celsius.
Hvis vi feks varmer vandet op til 50 grader C vil densiteten da være 988,0393 faldende til 958,3665 ved 100 grader C, med andre ord så er vægtfylden nu endnu mindre hvilket i sagens natur er ensbetydende med at 1 l vand nu fylder mere, så hvis du ikke kan forstå det så skal du nok søge om at få dine skolepenge tilbage.
Så kære Michael, det er altså bare en videnskabelig og fysisk kendsgerning at vand udviddes ved opvamning og ikke blot noget jeg synes eller tror.

Og til Carsten kan jeg kun sige, jo fysikkens love i dag er nøjagtigt de samme som da du gik i skole, vi ved jo godt at vægtfylden falder når vand fryser til is og derfor vejer mindre, og igen derfor naturligvis flyder ovenpå vandet, men det bortforklarer jo ikke hvorfor denne fysiske regel også virker gradvist kraftigere efter 3,980 grader C....for det gør den.

Mvh.
Jim.

By the way.
Så får jeg kun 300meter til de fedeste flats, dog er det ikke mangrovebuske der stikker op men bygninger.

Det bedste, amager forsvinder... Så er det slut med afblegede tøser, med røvgevir og karl kani bukser .. juuuuhuuu.


/Allan

Hej Ole.

Ja lige netop, ´´næsten´´ er i denne sammenhæng ligeså væsentligt som de 0,7 promille du her angiver for det er netop lige her vi har problemet som i en umiddelbar terminologi forekommer uvæsentligt.
At vand i form af is ganske rigtigt fylder mere og dermed fejlagtigt får mange til at tro at disse faktorer så at sige ophæver hinanden er helt forkert da denne is jo netop fortrænger den mængde vand som den selv vejer, eller sagt på en anden måde...en totalt afsmeltning af Nordpolen ville i den forstand ikke påvirke vandstanden i verdenshavene.

Nåt vi tænker os at ca 70% af kloden er dækket af hav, og hvis man forestiller sig at man udjævnede havbunden således af den var helt plan, da ville havet have en gennemsnitsdybde på intet mindre en 4000 m !
Den undersøiske verden er altså langt langt større end ´´vores verden´´ på den anden side af vandspejlet og rummer så enorme vandmængder at hvis vi blot her som udgangspunkt holder fast i din 0,7 promille som vandet vil fylde mere ved en opvarmning på 3 grader....ja så ville Danmarkskortet se helt anderledes ud kan jeg garantere dig.

Jeg har måske ikke lige et link som dokumenterer netop denne påstand men hvis man er rimeligt velinformeret omkring eks konsekvenserne ved klimaforandringerne, så er det rent intuitivt slet ikke så svært at forestille sig.

Mvh.
Jim.

Der er ingen ting der er på plads-:-((y)
alt ændre sig såhurtigt at vores forståelse af forholdene ændre sig helletiden..............................

- se linket HER

så er der til brunkagerne (y)

Pastoren :-)(y)

Hej Jens
Nu er en stigning fra 50 til 100 grader jo lidt uinteressant når vi snakker om en stigning af lufttemperaturen på 2 grader,
lad os så sige at havtemperaruren så stiger 1.5 grad så er udvidelsen ikke ret meget. Jeg ved godt der i nogle undersøgelser er taget højde for udvidelsen, men det er ikke hovedproblemet.
Hovedproblemet er dette.
http://ing.dk/artikel/85888-smeltende-permafrost-fyrer-op-i-det-globale-drivhus
Michael

jens busk skrev: < Inden den gode Jim sender alle som er uenige med ham tilbage til folkeskolen efter skolepenge, bør han lige få styr på sine enheder. en liter er en liter og denne enhed ændre ikke volumen, da 1 liter er 1000 cm3. Dette betyder at en liter vand vejer 0,988kg ved 50 grader celcius og en liter vand vejer 0,958kg ved 100 grader celcius. bare lige få at få det på plads;-) Godt nytår Jens

Hej Jens.

Jeg ved ikke rigtigt hvad det er du prøver at fortælle, det du siger er jo blot en gentagelse af det som jeg allerede har skrevet ?

Mvh
Jim.

Hej Jens.
Følgende er sakset fra BIOSITE hjemmeside, man skulle mene at de har styr på hvad de snakker om.

Citat: Vand har sin højeste densitet ved 3,98oC, over eller under denne temperatur vil vand udvide sig, dvs. densiteten falder se tabel og figur nedenfor.
Citat slut.
- se linket HER

en forklaring ku så værer en forurenet Fisker ;-)(y)(y)

:-)(y)

Jim.
You got mail, via mailcenter.
/Allan

Der vil jeg nu give dig ret Jens, et kilo vand, vil altid veje et kilo. :-)

Carsten Buus Hansen skrev: Der vil jeg nu give dig ret Jens, et kilo vand, vil altid veje et kilo. :-)

Bravo, en imponerende iagttagelsesevne !

Hej Jim

Stop lige den nedladende tone. Man bliver fristet til at tro, at du ikke kan tåle at nogen er uenig med dig. Så, hvorfor egentlig fortsætte denne meningsløse debat?

Mvh

Karsten

Hej karsten.

Jeg forstår egentligt godt din opfordring og har heller ikke til sinde at fortsætte denne debat.

Jeg kan sagtens tåle at folk er uenig med mig, men at tage isolerede ting ud af en sammenhæng og gøre mig ansvarlig for et postulat på den måde...det synes jeg bare ikke er i orden og ja...så bliver jeg nok lidt irriteret.

Ellers er jeg såmænd ikke så farlig.

Mvh
Jim.

Allan Overgaard skrev: Signe Bech Andersen, seniorforsker hos GEUS - De Nationale Geologiske Undersøgelser for Danmark og Grønland, svarer: ´´Havis, som smelter, påvirker ikke vandstanden, da den mængde vand, isen fortrænger, svarer til massen af isen. Således har eksempelvis smeltning af havisen ved Nordpolen ingen betydning for vandstanden i verdenshavene. Hvis man taler om, at verdenshavene vil stige som følge af is, der smelter ved polerne, menes is fra gletchere og iskapper. Her befinder isen sig over havniveau. Når den smelter, tilføres derfor ekstra vand til verdenshavene, så vandstanden stiger. Hvis hele Grønlands indlandsis smeltede, ville det bidrage med en vandstandsstigning på ca. 7 meter og hvis Antarktis smeltede ville det bidrage med en vandstandsstigning på ca. 60 meter. Den vandstandsstigning man har set hidtil, på omkring tre millimeter om året, skyldes ikke smeltevand fra Grønlands indlandsis og Antarktis. Omkring halvdelen skyldes, at verdenshavene er blevet varmere og derfor udvider sig. Næststørste bidrag er smeltevand fra mindre gletchere. Svar nok???? Læg især mærke til ordet : udvider. i næst sidste linje. ROFLMAO /Allan

Lige præcis sådan forholder det sig (y)

Mvh
Jim.

Hej Jim

Ja, men det er de færreste der betaler bagud over skatten, så det er vel nærmest ens forældre der skal have penge tilbage i så fald ... Men tvivler nu engang på at man kan kræve noget tilbage, mindes ikke et lille klistermærke med garanti for lærdom dengang jeg startede i skole, men meget kan jo have ændret sig både før og efter ;-)

Og det var så lidt mere flueknepperi bare for st asige at det var flueknepperi og et meget dårligt argument i første omgang....

Er den død nu den hest??

Mvh
Lasse

jeg er klar over at mine udtalelser har stødt Jim og at det i virkeligheden er flueknepperi, men når der belæres omkring fysik i et indlæg, bør fysiken være korrekt, ellers bør der ikke komme udtalelser såsom ´´så hvis du ikke kan forstå det så skal du nok søge om at få dine skolepenge tilbage´´.

Om vandstanden stiger pga. udvidelse af havvand eller smeltning af is eller en kombination er da i bund og grund total irrelevant. Vandet stiger pga. den globale opvarmning og konsekvenserne deraf mærker vores børn og børnebørn. Jeg tvivler på at nogle af os vil opleve at fiskevandet kommer nærmere. Skulle det være tilfældet at vandet kommer tættere på, vil fiskeriet som vi kender idag samtidig forsvinde, eftersom de arter som svømmer ved de danske kyster vil søge højere mod nord til temperatur der passer bedre til disse arter.

Godnat
Jens

at forstå -er at se indholdet- men at fatte indholdet kræver at man sætter sig ind i forholdene-:-)(y)

Mennnnn....... er det i overenstemmelse med de virklige forhold - det er her at øjene opdager at der er afstand mellem Øøørene:-)(y)-

det er helt fint at gøre sig forståelig- det vil fører til mere indhold-:-)(y)

Igen ! disse forhold skal være i overenstemmelse med de virkelige forhold- vore klima og situation er blevet så global omfattende at vi er underlagt en kædereaktion som vi på ingen måder har indflydelse på længer............

så det er måske ikke længer så vigtigt at det er en bunkers-men en tømmerflåååde vi skulle sætte vores lid tiiilll...

Pastoren:-)(y)

Tak for kaffe Børge....nu driller du vist ;-)

Dette var ellers lige guf Henrik Svensmark som er afstrofysiker, specielt det første altså.

Mvh
Jim.