CitérSvarEmne: C&R er noget lort....eller hvad? Sendt: 27 Jan 2011 kl. 12:28
[ [/QUOTE]
Nu er det jo ikke menneskets påvirkning af naturen, som debatten handler om, men at den form for dyreplageri, der er forbundet med udøvelsen lystfiskeri, den ikke er nødvendig for, at det enkelte menneske kan overleve. Og at man derfor ikke kan retfærdiggøre denne form for dyreplageri udfra et etisk synspunkt men blot vedkende sig og acceptere, at man udøver dyreplageri ved lystfiskeri. [/QUOTE]
Steen
Det kræver jo da trods alt at man rent faktisk mener at lystfiskeri er dyrplageri - og det er det jo ikke alle der gør - jeg vil endog mene et fåtal. At nogen gør det - jamen fred med det - og så må de jo indrette deres ageren efter det. Men at man med et fingerknips nagelfast konstaterer at sådan er det - er jo noget påtaget sludder !
Det kræver jo da trods alt at man rent faktisk mener at lystfiskeri er dyrplageri - og det er det jo ikke alle der gør - jeg vil endog mene et fåtal. At nogen gør det - jamen fred med det - og så må de jo indrette deres ageren efter det. Men at man med et fingerknips nagelfast kostaterer at sådan er det - er jo noget påtaget sludder !
mvh
Heinz
1. - Det er et faktum, at man plager fisken mod dens vilje, mens den sidder på krogen - altså dyreplageri.
2. - Det er ligeledes et faktum, at udøvelsen af lystfiskeri ikke er nødvendig for at kunne overleve.
3. - Det er et faktum, at man kan skaffe fisk til spisebordet med andre metoder, som stort set eleminere elementet af dyreplageri.
Om man vil vedkende sig dyreplageriet eller ej, det ændre jo ikke på fakta, det gør blot de lystfiskere, som ikke vil vedkende sig dyreplageriet til hyklere forblændet af deres egen hjemmestrikkede etik.
Hvilke af de tre ovenstående punkter er det, som du mener er noget sludder???
Det kræver jo da trods alt at man rent faktisk mener at lystfiskeri er dyrplageri - og det er det jo ikke alle der gør - jeg vil endog mene et fåtal. At nogen gør det - jamen fred med det - og så må de jo indrette deres ageren efter det. Men at man med et fingerknips nagelfast kostaterer at sådan er det - er jo noget påtaget sludder !
mvh
Heinz
1. - Det er et faktum, at man plager fisken mod dens vilje, mens den sidder på krogen - altså dyreplageri.
2. - Det er ligeledes et faktum, at udøvelsen af lystfiskeri ikke er nødvendig for at kunne overleve.
3. - Det er et faktum, at man kan skaffe fisk til spisebordet med andre metoder, som stort set eleminere elementet af dyreplageri.
Om man vil vedkende sig dyreplageriet eller ej, det ændre jo ikke på fakta, det gør blot de lystfiskere, som ikke vil vedkende sig dyreplageriet til hyklere forblændet af deres egen hjemmestrikkede etik.
Hvilke af de tre ovenstående punkter er det, som du mener er noget sludder???
Stort set det hele Steen - Du er hjertlig velkommen til at mene som Du gør - men din mening/indstilling er jo ikke nødvendigvis andres. Jeg mener ikke som dig, og anser ikke tingene som du gør - og det er der nok ganske mange der heller ikke gør - derfor er dine generaliserende 'fakta' noget sludder. At du til stadighed gentager dem - gør dem ikke til mindre sludder.
C & R er dyreplageri. At lege med dyrs liv for sjovt kan ikke retfærdiggøres på nogle måder. Heller ikke selv om Steen K prøver at få det til at se heltemodigt ud at han "støtter" naturen.
Hvis du er nød til at sætte de fisk ud du fisker efter for at få arten til at være bæredygtig, så skulle du nok holde røven hjemme og lade være med at pine de få eksemplarer der er tilbage.
Steen>>> Jeg tror ikke helt at du har forstået essensen af diskussionen. - Vi er alle klar over at fisken påføres smerte under fighten, at det ikke er nødvendigt at fiske og at der er andre måder at få mad på.
Diskussionen i denne tråd går ikke på dette men på hvornår det etisk kan retfærdiggøres at påføre en fisk, eller for den slags skyld hvilket som helst andet dyr stress og smerte. I dette tilfælde handler diskussionen i særdeleshed om, hvorvidt det er i orden at gøre det kun for at få et billede af sig selv med dyret.
Det du så påstår, er; At fordi at processen er den samme så er der ikke forskel på tingene.
Lad mig belyse det fejlagtige i denne slutning med et lille eksempel;
Lad os sige at processen er, ”opgravning af et trafikeret vejkryds”. Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi at der var sprunget et gasrør som skulle udskiftes? Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi føeren af gravkoen havde drukket sig fuld og i sin brændert havde fået lyst til det??
Igen, processen er den samme men formålet er vidt forskelligt. Det ene ville være fuldt acceptabelt mens det andet ville være dybt forkasteligt. Jeg tror at alle er enige i at man her ikke kan slutte at ”det er da det samme”!?
1. - Det er et faktum, at man plager fisken mod dens vilje, mens den sidder på krogen - altså dyreplageri.
2. - Det er ligeledes et faktum, at udøvelsen af lystfiskeri ikke er nødvendig for at kunne overleve.
3. - Det er et faktum, at man kan skaffe fisk til spisebordet med andre metoder, som stort set eleminere elementet af dyreplageri.
Om man vil vedkende sig dyreplageriet eller ej, det ændre jo ikke på fakta, det gør blot de lystfiskere, som ikke vil vedkende sig dyreplageriet til hyklere forblændet af deres egen hjemmestrikkede etik.
Hvilke af de tre ovenstående punkter er det, som du mener er noget sludder???
Citat: tackler
Stort set det hele Steen - Du er hjertlig velkommen til at mene som Du gør - men din mening/indstilling er jo ikke nødvendigvis andres. Jeg mener ikke som dig, og anser ikke tingene som du gør - og det er der nok ganske mange der heller ikke gør - derfor er dine generaliserende 'fakta' noget sludder. At du til stadighed gentager dem - gør dem ikke til mindre sludder.
mvh
Heinz
- Nu er det her jo ikke min mening, det er etiske-fakta.
Okay, hvordan er din definition så af dyreplageri, hvis ikke den er, som jeg har beskrevet i punkt 1??????
Og du mener altså, at man ikke kan overleve uden at udøve lystfiskeri????
Og du mener altså ikke, at man kan skaffe fisk til spisebordet med andre metoder, hvor fisken ikke plages på tilsvarendevis, som ved lystfiskeri????
- For en gang skyld, der må jeg sgu godt nok tilstå, at jeg ikke har oplevet et menneske, hvor det ikke har været et dybt religiøst og fanatisk forblændet et af slagsen, som har forkastet så åbenlyse fakta - hold da kæft!, siger jeg bare.
- Du er en dyreplager præcis ligesom alle andre lystfiskere er det incl. mig selv.
C & R er dyreplageri. At lege med dyrs liv for sjovt kan ikke retfærdiggøres på nogle måder. Heller ikke selv om Steen K prøver at få det til at se heltemodigt ud at han "støtter" naturen.
Hvis du er nød til at sætte de fisk ud du fisker efter for at få arten til at være bæredygtig, så skulle du nok holde røven hjemme og lade være med at pine de få eksemplarer der er tilbage.
Alt lystfiskeri er dyreplageri - jeg prøver hverken at spille hellig, retfærdiggøre eller andet forblændet fis i en hornlygte, jeg vedkender mig netop mit dyreplageri, hvad enten jeg fisker selektivt efter madfisk eller C&R, alt andet ville være hykleri.
Jeg prøver aldeles ikke at se heltemodig ud og jeg støtter absolut ikke naturen med mit lystfiskeri - Jeg erkender/vedkender mig, at alt lystfiskeri er dyreplageri - men jeg er ret så ligeglad, da jeg godt kan lide at fange fisk, hvad enten det er C&R, madfiskeri, en undermåler eller fredet fisk og så længe, at det er samfundsmæssigt accepteret at udøve dyreplageri i forbindelse med lystfiskeri, så gør jeg det.
- Hvis du er nød til at sætte undermålere og fredet fisk ud igen, så skulle du nok holde røven hjemme og lade være med at pine de få fisk der er tilbage.
1. - Det er et faktum, at man plager fisken mod dens vilje, mens den sidder på krogen - altså dyreplageri.
2. - Det er ligeledes et faktum, at udøvelsen af lystfiskeri ikke er nødvendig for at kunne overleve.
3. - Det er et faktum, at man kan skaffe fisk til spisebordet med andre metoder, som stort set eleminere elementet af dyreplageri.
Om man vil vedkende sig dyreplageriet eller ej, det ændre jo ikke på fakta, det gør blot de lystfiskere, som ikke vil vedkende sig dyreplageriet til hyklere forblændet af deres egen hjemmestrikkede etik.
Hvilke af de tre ovenstående punkter er det, som du mener er noget sludder???
Citat: tackler
Stort set det hele Steen - Du er hjertlig velkommen til at mene som Du gør - men din mening/indstilling er jo ikke nødvendigvis andres. Jeg mener ikke som dig, og anser ikke tingene som du gør - og det er der nok ganske mange der heller ikke gør - derfor er dine generaliserende 'fakta' noget sludder. At du til stadighed gentager dem - gør dem ikke til mindre sludder.
mvh
Heinz
- Nu er det her jo ikke min mening, det er etiske-fakta.
Okay, hvordan er din definition så af dyreplageri, hvis ikke den er, som jeg har beskrevet i punkt 1??????
Og du mener altså, at man ikke kan overleve uden at udøve lystfiskeri????
Og du mener altså ikke, at man kan skaffe fisk til spisebordet med andre metoder, hvor fisken ikke plages på tilsvarendevis, som ved lystfiskeri????
- For en gang skyld, der må jeg sgu godt nok tilstå, at jeg ikke har oplevet et menneske, hvor det ikke har været et dybt religiøst og fanatisk forblændet et af slagsen, som har forkastet så åbenlyse fakta - hold da kæft!, siger jeg bare.
- Du er en dyreplager præcis ligesom alle andre lystfiskere er det incl. mig selv.
Kære steen
"Etiske fakta" - alene det er noget sludder - etik er ikke noget nøje fastlagt og afgrænset noget. Hvis det var tilfældet - ville det ikke have nogen mening at have et Etisk Råd - der er nogle stakkels mennesker der har påtaget sig at udstikke nogle retningslinier netop for etik. Nej, etik er noget personligt den enkelte må sætte for sit eget liv og virke - så "etisk fakta" er noget følelsmæssigt bævl ligesom det meste af det andet i den moralske vendetta du hart begivet dig ud i.
Man lad os så da tage dine punkter derud over et for et - hvis det kniber med at fange begreberne:
Ad 1
Ad plage noget mod nogens/nogets vilje – kræver jo at man tillægger fisken nogle (menneskelige?) egenskaber, som ingen ved noget som helst om findes – altså i mine øjne noget pladderromatik. Bl.a. derfor anser jeg som udgangspunkt ikke lystfiskeri for dyrplageri uanset hvad din hellige mening er !
Ad 2
Det kan ingen jo rigtigt være uenig i – men har ret beses ikke meget med sagen at gøre - da vi ikke er enige om punkt 1.
Ad 3
Man kan skaffe sig fisk på 1000 måder – fra dynamit til at gå til fiskehandleren – men da vi ikke lige købte den der med ’dyrplageriet’ – så har den jo heller ikke rigtig nogen mening!
Du vælter dig noget rundt i begreberne skal jeg love for;
- hvis vi ikke lige vil akseptere dine anskuelser, ja så er vi nogle forblændede hyklere – har en hjemmestrikket etik – og er dyrplagere - jamen tjuhej hvor du dog kan!
Steen dine ”fakta” holder ikke i mine og manges øjne – så man kunne måske vende dine egne argumenter 180 grader rundt og påstå at de kunne se ud til at udspringer af en etik, der måske er hjemmestrikket hjemme hos Hr. Kehler – om du derfor er hykler og forblændet, som du beskylder os andre i at være - vil jeg overlade til andre at bedømme !
Steen>>> Jeg tror ikke helt at du har forstået essensen af diskussionen. - Vi er alle klar over at fisken påføres smerte under fighten, at det ikke er nødvendigt at fiske og at der er andre måder at få mad på.
Diskussionen i denne tråd går ikke på dette men på hvornår det etisk kan retfærdiggøres at påføre en fisk, eller for den slags skyld hvilket som helst andet dyr stress og smerte. I dette tilfælde handler diskussionen i særdeleshed om, hvorvidt det er i orden at gøre det kun for at få et billede af sig selv med dyret.
Det du så påstår, er; At fordi at processen er den samme så er der ikke forskel på tingene.
Lad mig belyse det fejlagtige i denne slutning med et lille eksempel;
Lad os sige at processen er, ”opgravning af et trafikeret vejkryds”. Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi at der var sprunget et gasrør som skulle udskiftes? Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi føeren af gravkoen havde drukket sig fuld og i sin brændert havde fået lyst til det??
Igen, processen er den samme men formålet er vidt forskelligt. Det ene ville være fuldt acceptabelt mens det andet ville være dybt forkasteligt. Jeg tror at alle er enige i at man her ikke kan slutte at ”det er da det samme”!?
Gav det mening?
Det giver ingen mening, da det samfundsmæssigt ikke er acceptabelt at grave et vejkryds op i fuldskab.
Den form for dyreplageri som finder sted i forbindelse med lystfiskeri er samfundsmæssigt acceptabelt, så hvad enten man fisker for at spise nogle af fiskene, bruge fisken til gødning, bruge den til hønsefoder, bruge den til kattemad, bruge den til at lave biogas, bruge den til at lave håndtasker eller for at sætte den uskadt ud igen - Så gør det ingen forskel.
- De argumenter, som kan bruges mod C&R, de kan bruges på nøjagtig samme måde mod Madfiskeri. Man gør det af lyst og man gør det, fordi det er sjovt.
Ad plage noget mod nogens/nogets vilje – kræver jo at man tillægger fisken nogle (menneskelige?) egenskaber, som ingen ved noget som helst om findes – altså i mine øjne noget pladderromatik. Bl.a. derfor anser jeg som udgangspunkt ikke lystfiskeri for dyrplageri uanset hvad din hellige mening er !
mvh
Heinz
Øh! okay, så du mener altså heller ikke at C&R er dyreplageri eller hvad???
Jeg fisker i den verdensberømte Babine River i nordvest British Columbia efter verdens stærkeste ørredart; Steelhead. Betaler en formue for 14 dages fiskeri -7000,- Candollar + rejseudgifter + fiskekort! Staten (BC) kræver C&R, fordi det opretholder bestanden i elven. KUN fluefiskeri er tilladt, INGEN skal komme og sige at dette fiskeri er dyrplageri, jeg har oplevet mange eksempler på fisk lige fanget eller mistet, der har hugget minuttet efter.........
Men sikken hellighed der præger dette forum, er det mon den store arbejdsløshed der får folk til at gå i rødt ;-) eller?
ps. Det gør ikke noget mec drilleri, som jeg ser flere foradeltagere udøve, meeen nogle går virkelig over grænsen.
Jeg fisker i den verdensberømte Babine River i nordvest British Columbia efter verdens stærkeste ørredart; Steelhead. Betaler en formue for 14 dages fiskeri -7000,- Candollar + rejseudgifter + fiskekort! Staten (BC) kræver C&R, fordi det opretholder bestanden i elven. KUN fluefiskeri er tilladt, INGEN skal komme og sige at dette fiskeri er dyrplageri, jeg har oplevet mange eksempler på fisk lige fanget eller mistet, der har hugget minuttet efter.........
Men sikken hellighed der præger dette forum, er det mon den store arbejdsløshed der får folk til at gå i rødt ;-) eller?
ps. Det gør ikke noget mec drilleri, som jeg ser flere foradeltagere udøve, meeen nogle går virkelig over grænsen.
Selvfølgelig er det en form for dyreplageri - det er blot lovligt og samfundsmæssigt accepteret, at en fisk ikke tager nævneværdig skade af at blive fanget ændre jo ikke på, at man påfører fisken en form for ubeha mod fiskens egen vilje, når den sidder på krogen.
Jamen den passer da vildt flot med dit argument........................... ?
Fed idè Du - lige en mærkesag for dig ! Med den lov i hånden - kunne Du frejdigt begynde at argumentere for et omgående forbud mod:
fiskeri, jagt, hundehalsbånd, slagterier, landbrug, dambrug, strygning af fisk, tyreringe, hundefrisører, dyrlæger, fluesmækkere, kalvekastning, mælkeproduktion, myggespray og musefælder m.v. jamen du kan sikker finde en sag der kan optage dig i årevis !
Go' arbejdslyst Steen - du vil utvivlsomt blive taget mindst ligeså alvorligt som Du bliver i denne sag !
mvh
Heinz
(nb: der tages forbehold for evt. snert af sarkasme i ovenstående !)
Jamen den passer da vildt flot med dit argument........................... ?
Fed idè Du - lige en mærkesag for dig ! Med den lov i hånden - kunne Du frejdigt begynde at argumentere for et omgående forbud mod:
fiskeri, jagt, hundehalsbånd, slagterier, landbrug, dambrug, strygning af fisk, tyreringe, hundefrisører, dyrlæger, fluesmækkere, kalvekastning, mælkeproduktion, myggespray og musefælder m.v. jamen du kan sikker finde en sag der kan optage dig i årevis !
Go' arbejdslyst Steen - du vil utvivlsomt blive taget mindst ligeså alvorligt som Du bliver i denne sag !
mvh
Heinz
(nb: der tages forbehold for evt. snert af sarkasme i ovenstående !)
Hvorfor skulle jeg dog begynde at argumentere for forbud mod det der tåbelige og totalt ligegyldigt snot, som du fremfører - Faktum er, at lystfiskeri er samfundsmæssigt accepteret og dermed er den form for dyreplageri, som er forbundet med udøvelsen også accepteret. Hvor fanden kommer forbud ind i billedet.???
Om jeg bliver taget alvorligt eller ej af dig, det er pissehamrende ligegyldigt, da det er dig, som ikke vil anerkende dyreværnslovens definition på, hvad dyreplageri er -- og når man som dig ikke kan anerkende noget, der er beskrevet i en lov som værende fakta, så er det sgu nok nærmere dig, som ikke bliver taget alvorlig.
Heller ikke selv om Steen Kehler prøver at få det til at se heltemodigt ud at han "støtter" naturen.
Jamen mere dobbelmoralsk tumpe skal man da lede længe efter, for i en anden tråd fremfører selve "frelseren" i en fangstraport gladeligt at han havde fanget 77 skaller og en 10 - 15 andre fisk......som fik lov til at tilbringe en dags tid i hans net. Senere blev de anvendt til kattefoder....eller var det de 2 ørreder????
Jeg var sq ikke klar over at der var så mange forskellige arter, i din gamle vandpyt...
Det næste du påstår er vel at den gamle fisker der gik rundt på Genezerat's sø heller ikke havde huller i fødderne, og derfor kunne komme tilbage for at nå og frelse dig.
I et svar til en yderst respektabel "blogger" taler du om snot, det må da være en selverkendelse, eller en opdagelse af hvad din hjerne består af.
Du vælter som sædvanligt rundt som en hund i et spil kegler - hiver det ene malplacerede argument og dine skinbarlige 'fakta' frem og lige lidt hjælper det. Vi to diskuterer ikke definitionen på dyrplageri - men om lystfiskeri kunne være dyrplageri - og hvis du fører omtalte lov som bevis for det - så ender du ude i endnu en blindgyde. Falder det dig slet ikke ind - at den lov er lavet for helt andre scenarier og ikke er noget etisk kodeks for noget som helst ?
Du ender den ene gang efter den anden i disse marathon-diskussioner, og hver gang noget bliver tilbagevist for om ikke at være direkte vås - så liggende så tæt op ad - at det med sindsro kan kaldes vås - så kaster du bare nogle nye tåbelige argumenter ind - der absolut intet har med sagen at gøre.
Brug dog for fandet det indvendige af hovedet - dyreværnsloven har absolut intet med lystfiskeri at gøre - og da vi to diskuterede om lystfiskeri er dyrplageri eller ej - kan bemeldte lov på ingen måde tages til indtægt for dine argumenter. Hvis den mod forventning skulle kunne det - så skal du forbyde samtlige af ovennævnte aktiviteter.
Læs nu hvad der er fremført i tråden mellem os - og erkendt at Du ikke har en skid belæg for noget af det sludder - det er og bliver følelsesporno - om en fisk bliver angst eller får varige men. Fang fisken på en ordentlig måde - pan den en og find panden frem - dyrplageri min bare røv !
Når mennesker nedlægger et andet dyr, kan det gøres på mange måder uden at det er dyrplageri. Lystfiskeri er vist sjældent dyrplageri.
Dyrplageri er når man påfører et dyr unødig smerte. Nødvendig smerte skal der til for at dræbe. Selv UV-jagt påfører fisken smerte dog kun i kort tid. Kort tid har jeg det da også bedst med.
Så når du fanger en fisk, er det bare helt ok at du påfører fisken smerter. Du er ikke en dyrplager, men et rovdyr der med sin fulde ret nedlægger et andet dyr fordi du har lyst til at spise fisk.
Argumentet med at det er ikke er nødvendigt at fiske, fordi der er lettere alternativer som Bilka forstår jeg ikke. Så fordi det er så nemt at få mad fra Bilka er man dyrplager når man fisker.
Jeg har prøvet med en øl i kroppen og med en halv kasse, bare for at forvirre mit sind men jeg kan ikke få det til at give mening.
Håber du kan klare en joke eller har du fråde i hele hovedet nu.
Lige en sidste hilsen, for jeg havde jo engang fortalt dig at jeg ikke gad at bruge min kostbare tid på dine evindelige bedrevidende frelste radikale indlæg.
Jeg syntes du skulle oprette din egen hjemmeside, hvor du så kan udtømme din hjerne for varm luft sammen med dine lige sindede, det ville klæde dig så alle vi andre blev fri for dine rabiate holdninger. Men jeg tror du ville komme til at debatere med dig selv, for der er i mine øjne ikke ret mange der i det lange løb ikke gider hverken at se den eller høre på dig.
Tag nu ud og fisk....din dyrplager....i din vandpyt, når isen smelter....ikk.
Og så lover jeg højt og helligt ikke mere at kommentere dine tumpede indlæg, for det er de ikke værd.
Du vælter som sædvanligt rundt som en hund i et spil kegler - hiver det ene malplacerede argument og dine skinbarlige 'fakta' frem og lige lidt hjælper det. Vi to diskuterer ikke definitionen på dyrplageri - men om lystfiskeri kunne være dyrplageri - og hvis du fører omtalte lov som bevis for det - så ender du ude i endnu en blindgyde. Falder det dig slet ikke ind - at den lov er lavet for helt andre scenarier og ikke er noget etisk kodeks for noget som helst ?
Du ender den ene gang efter den anden i disse marathon-diskussioner, og hver gang noget bliver tilbagevist for om ikke at være direkte vås - så liggende så tæt op ad - at det med sindsro kan kaldes vås - så kaster du bare nogle nye tåbelige argumenter ind - der absolut intet har med sagen at gøre.
Brug dog for fandet det indvendige af hovedet - dyreværnsloven har absolut intet med lystfiskeri at gøre - og da vi to diskuterede om lystfiskeri er dyrplageri eller ej - kan bemeldte lov på ingen måde tages til indtægt for dine argumenter. Hvis den mod forventning skulle kunne det - så skal du forbyde samtlige af ovennævnte aktiviteter.
Læs nu hvad der er fremført i tråden mellem os - og erkendt at Du ikke har en skid belæg for noget af det sludder - det er og bliver følelsesporno - om en fisk bliver angst eller får varige men. Fang fisken på en ordentlig måde - pan den en og find panden frem - dyrplageri min bare røv !
Go' nat Steen - jeg gider dig ikke mere !
Heinz
Prøv nu at hør her, hvis du husker bare en lille smule tilbage i tiden, så ville du sikkert kunne huske sagen om guldfiskene i blenderne ved en kunstudstilling, her kom sagen for retten i henhold til den omtalte dyreværnslov og den eneste grund til, at der ikke faldt en dom om dyreplageri i den sag, det var, at der var skarpe knive i blendrene, så fiskene ville blive aflivet hurtigt, hvis nogen skulle trykke på kontakten - så dit tåbelige postulat om, at dyreværnsloven ikke omhandler fisk, det kan du proppe op i det hul, hvor solen aldrig skinner.
- Bare fordi, at noget er samfundsmæssigt acceptabelt, så der det f**king ikke ensbetydende med, at det ikke kan være dyreplageri.
- Du har ikke tilbagevist noget som helst, du lever i din egen forblændthed og længere er den ikke.
Lige en sidste hilsen, for jeg havde jo engang fortalt dig at jeg ikke gad at bruge min kostbare tid på dine evindelige bedrevidende frelste radikale indlæg.
Jeg syntes du skulle oprette din egen hjemmeside, hvor du så kan udtømme din hjerne for varm luft sammen med dine lige sindede, det ville klæde dig så alle vi andre blev fri for dine rabiate holdninger. Men jeg tror du ville komme til at debatere med dig selv, for der er i mine øjne ikke ret mange der i det lange løb ikke gider hverken at se den eller høre på dig.
Tag nu ud og fisk....din dyrplager....i din vandpyt, når isen smelter....ikk.
Og så lover jeg højt og helligt ikke mere at kommentere dine tumpede indlæg, for det er de ikke værd.
Guds fred til dig
Per Hansen
Din mor skylder dig sgu en kæmpe undskyldning, hun burde sgu have beskyttet dig bedre i din opvækst, så du ikke idag på så tåbeligvis udstillede din talentløshed.
Hvis du ikke kan lide lugten i bageriet, hvad så med om du hoppe i en gylletank
- Du er bare et utroværdigt meneske, det har du vist gang på gang, så der er ingen mennesker, som giver en skid for det, som du lover.
Når mennesker nedlægger et andet dyr, kan det gøres på mange måder uden at det er dyrplageri. Lystfiskeri er vist sjældent dyrplageri.
Dyrplageri er når man påfører et dyr unødig smerte. Nødvendig smerte skal der til for at dræbe. Selv UV-jagt påfører fisken smerte dog kun i kort tid. Kort tid har jeg det da også bedst med.
Så når du fanger en fisk, er det bare helt ok at du påfører fisken smerter. Du er ikke en dyrplager, men et rovdyr der med sin fulde ret nedlægger et andet dyr fordi du har lyst til at spise fisk.
Argumentet med at det er ikke er nødvendigt at fiske, fordi der er lettere alternativer som Bilka forstår jeg ikke. Så fordi det er så nemt at få mad fra Bilka er man dyrplager når man fisker.
Når du fanger fisken til spisebordet ved lystfiskeri, så er det unødig ubeha/"smerte" fordi, at du jo kan fange fisken med andre metoder, hvor den påførte smerte er af mindre varighed f.eks. UV-jagt...
Du har altså af lyst/for sjov bevidst valgt at bruge en metode, som påfører fisken en ubeha/"smerte" i længere tid end det er nødvendigt for at få fisk på bordet - du har intelligens til at træffe det valg, det har et af naturens rovdyr ikke.
- Enten vedkender man sig sit dyreplageri eller også gør man ikke.... Jeg er i det mindste ærlig overfor mig selv, da jeg står ved mit dyreplageri - jeg har ikke brug for at retfærdiggøre mit lystfiskeri overfor hverken mig selv eller andre.
Steen>>> Jeg tror ikke helt at du har forstået essensen af diskussionen. - Vi er alle klar over at fisken påføres smerte under fighten, at det ikke er nødvendigt at fiske og at der er andre måder at få mad på.
Diskussionen i denne tråd går ikke på dette men på hvornår det etisk kan retfærdiggøres at påføre en fisk, eller for den slags skyld hvilket som helst andet dyr stress og smerte. I dette tilfælde handler diskussionen i særdeleshed om, hvorvidt det er i orden at gøre det kun for at få et billede af sig selv med dyret.
Det du så påstår, er; At fordi at processen er den samme så er der ikke forskel på tingene.
Lad mig belyse det fejlagtige i denne slutning med et lille eksempel;
Lad os sige at processen er, ”opgravning af et trafikeret vejkryds”. Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi at der var sprunget et gasrør som skulle udskiftes? Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi føeren af gravkoen havde drukket sig fuld og i sin brændert havde fået lyst til det??
Igen, processen er den samme men formålet er vidt forskelligt. Det ene ville være fuldt acceptabelt mens det andet ville være dybt forkasteligt. Jeg tror at alle er enige i at man her ikke kan slutte at ”det er da det samme”!?
Gav det mening?
Det giver ingen mening, da det samfundsmæssigt ikke er acceptabelt at grave et vejkryds op i fuldskab.
Den form for dyreplageri som finder sted i forbindelse med lystfiskeri er samfundsmæssigt acceptabelt, så hvad enten man fisker for at spise nogle af fiskene, bruge fisken til gødning, bruge den til hønsefoder, bruge den til kattemad, bruge den til at lave biogas, bruge den til at lave håndtasker eller for at sætte den uskadt ud igen - Så gør det ingen forskel.
- De argumenter, som kan bruges mod C&R, de kan bruges på nøjagtig samme måde mod Madfiskeri. Man gør det af lyst og man gør det, fordi det er sjovt.
Ah Hva?! - Eksemplet skulle illustrere den pointe at en vilkårlig process kan være acceptabel og ikke acceptabel, alt efter hvilket formål den tjener.
Om det er samfundsmæssigt acceptabelt at fiske C&R er jo lige præcis det vi diskutere så det giver da yderst god mening??
Ah Hva?! - Eksemplet skulle illustrere den pointe at en vilkårlig process kan være acceptabel og ikke acceptabel, alt efter hvilket formål den tjener.
Om det er samfundsmæssigt acceptabelt at fiske C&R er jo lige præcis det vi diskutere så det giver da yderst god mening??
I dit eksempel var der to forskellige formål ved 1. var det at grave vejkrydset op pga. rep. ved 2. var formålet at stille en fuld mands lyst.
Hvis man skulle kunne bruge dit eksempel som en illustration, så skulle C&R fiskeren jo slå sin fisk ihjel før, at han satte den ud igen, for at op nå det samme resultat, som i din illustration.
Formålet med lystfiskeri ja med alt fiskeri, det er at fange fisk, så om du hjemtager fisken eller sætter den ud igen, det ændre ikke på, om at formålet det er opfyldt i begge tilfælde.
- Nu er der jo ikke så meget at diskutere vedr. om C&R er samfundsmæssigt acceptabelt eller ej, da det jo er acceptabelt at fiske selektivt (undermålere/fredet fisk)og C&R er jo også selektivt fiskeri.
Herudover, så vil de argumenter, som kan bruges mod C&R, de kan bruges på nøjagtig samme måde mod Madfiskeri - Man gør det af lyst og man gør det, fordi det er sjovt.
Endvidere, så længe der findes garn/trawlfiskeri, hvor dyreplageriet/svineriet/manglen på respekt for fiskene er 10.000 gange større end ved nogen form for lystfiskeri, så bliver den del af lystfiskeriet næppe erklæret for samfundsmæssigt uacceptabelt.
1. - Det er et faktum, at man plager fisken mod dens vilje, mens den sidder på krogen - altså dyreplageri.
Kære Steen
En fisk besidder ikke evnen til at have en vilje, den er drevet af nogle helt basale instinkter og stimuli, og den aner ikke engang at den er våd
Du tillægger altså fisken nogle egenskaber den ikke har i bestræbelserne på at få dine påstande til at holde vand.
Nu er det ikke første gang du har rodet rundt i lovgivningen og misfortolket samme, det er kun et par dage siden du gjorde det sidst.
Enhver kan jo google dyreværnsloven og læse lovteksten, men det er bare ikke nok.
Der skal også et minimum af logisk tankegang til, og her fejler du stort.
Fiskeri er reguleret af Fiskeriloven, og med besiddelse af et minimum af logisk sans må man drage den konklusion, at § 1 i en anden lov - i dette tilfælde dyreværnsloven - naturligvis ikke kan kriminalisere det, der er lovligt ifølge fiskeriloven.
Som Heinz på bedste har forsøgt at forklare dig, så var formålet med dyreværnsloven tiltænkt et helt andet scenarie end det du skitserer i din vedholdende og mildt sagt dumstædige argumentation.
Hvis du vil argumentere på et sagligt plan, og herunder henvise til en lovgivning, så er du også nødt til at forstå loven, hvorfor den udformet, og først og fremmest bruge den logik, som jeg er helt sikker på du kan finde et eller andet sted.
Med hensyn til din fremfærd overfor dine meddebattører, så trænger du virkelig til et realitetseftersyn - for nu at citere en vis hr. Blachmann. Det klæder dig ikke at svine andre til, blot fordi de ikke deler din holdning.
Lige en sidste hilsen, for jeg havde jo engang fortalt dig at jeg ikke gad at bruge min kostbare tid på dine evindelige bedrevidende frelste radikale indlæg.
Jeg syntes du skulle oprette din egen hjemmeside, hvor du så kan udtømme din hjerne for varm luft sammen med dine lige sindede, det ville klæde dig så alle vi andre blev fri for dine rabiate holdninger. Men jeg tror du ville komme til at debatere med dig selv, for der er i mine øjne ikke ret mange der i det lange løb ikke gider hverken at se den eller høre på dig.
Tag nu ud og fisk....din dyrplager....i din vandpyt, når isen smelter....ikk.
Og så lover jeg højt og helligt ikke mere at kommentere dine tumpede indlæg, for det er de ikke værd.
Guds fred til dig
Per Hansen
Kunne ikke være mere enig ;)
Tror aldrig at Steen K fatter (har nok ikke evnen) at det at pine dyr for sjovt er noget værre noget !!
jeg gir steen ret i at det er en form for dyreplageri.
men du skriver du kan overleve uden dette, det er også muligt at man ka opdrætte en fisk i et bassin og aflive den, uden at den nogensinde opdager noget(omend den stadig er taget ud af sit naturlige habitat). man ka os dykke og skyde den med harpun, så de dør uden den opdager noget. MEN, så har man stadig gjort nogle tiltag for at dette kan lade sig gøre, og hvis du skal være så moralsk "hellig" så ka du ikke overleve på denne jord, uden at være til gene for dyr, planter etc... jeg forstår udemærket at denne debat netop nu, kun handler om fisk og dyreplageri, men det ændrer ikke på at man i forsøget på at undgå fiske-plageri, blot "plager" naturen på nogle andre punkter, og så forsvinder hele moralen jo...
går ud fra at du steen, hverken har bil, varme i dit hus, eller elektricitet...
sidste linie er bare gas, jeg ved godt at du også skriver man blot skal vedkende at man udøver dyre-plageri, det er så hermed gjort.
koen vi spiser, grisen etc etc... de har jo heller ikke levet uden dyreplageri i de sidste mange 100år... men det er som steen beskriver, samfunds mæssigt accepteret... det er et fint ord... men igen siger jeg, man kan ikke overleve uden at være til gene, om det så er for fisk, fugl, ko, gris, planter eller whatever, er jo fløjtende ligemeget, hvis man vil være moralsk hellig, så gælder det vel over hele linien...
eller vender vi så tilbage til mit første indlæg i denne debat, med min pointe om at hver mand har sin egen moralske grænse....
1. - Det er et faktum, at man plager fisken mod dens vilje, mens den sidder på krogen - altså dyreplageri.
Kære Steen
En fisk besidder ikke evnen til at have en vilje, den er drevet af nogle helt basale instinkter og stimuli, og den aner ikke engang at den er våd
Du tillægger altså fisken nogle egenskaber den ikke har i bestræbelserne på at få dine påstande til at holde vand.
Nu er det ikke første gang du har rodet rundt i lovgivningen og misfortolket samme, det er kun et par dage siden du gjorde det sidst.
Enhver kan jo google dyreværnsloven og læse lovteksten, men det er bare ikke nok.
Der skal også et minimum af logisk tankegang til, og her fejler du stort.
Fiskeri er reguleret af Fiskeriloven, og med besiddelse af et minimum af logisk sans må man drage den konklusion, at § 1 i en anden lov - i dette tilfælde dyreværnsloven - naturligvis ikke kan kriminalisere det, der er lovligt ifølge fiskeriloven.
Som Heinz på bedste har forsøgt at forklare dig, så var formålet med dyreværnsloven tiltænkt et helt andet scenarie end det du skitserer i din vedholdende og mildt sagt dumstædige argumentation.
Hvis du vil argumentere på et sagligt plan, og herunder henvise til en lovgivning, så er du også nødt til at forstå loven, hvorfor den udformet, og først og fremmest bruge den logik, som jeg er helt sikker på du kan finde et eller andet sted.
Med hensyn til din fremfærd overfor dine meddebattører, så trænger du virkelig til et realitetseftersyn - for nu at citere en vis hr. Blachmann. Det klæder dig ikke at svine andre til, blot fordi de ikke deler din holdning.
At noget er lovligt, det er for fanden da ikke ensbetydende med, at det ikke kan være dyreplageri, der findes altså dyreplageri, som ikke er strafbart i følge loven, men som er det i følge definitionen beskrevet i loven ---> det er også lovligt at have opdræt af svin, hvor søerne ikke kan bevære sig, mink spærres inde i et mikro bur, burhøns tilbringer deres liv på under 1/4 kvm osv. osv. osv. Det er lovligt og det er samfundsmæssigt acceptabelt, men det er og bliver dyreplageri på samme måde, som lystfiskeri er dyreplageri.
Nu må du sgu lige tage dig lidt sammen Ole, i sagen om §21 i straffeloven, der har jeg argumenteret for, at man udemærket kan bruge denne paragraf - Så hvad med om DU lige satte dig ind i lovgivningen (den burde du jo ellers kunne, skulle man da formåde).
Jeg har ikke misfortolket en skid, dyreværnsloven omhandler også fisk, det udtalte dommeren klart og tydeligt i sagen om guldfiskene i blendrene. -- At noget er samfundsmæssigt acceptabelt, det er ikke ensbetydende med, at det ikke kan være dyreplageri.
--> Jeg sviner kun meddebattører til, som er startet med at svine mig til - det ville du også kunne se, hvis du gennemgår denne debat... I den forbindelse, der undre det mig gevaldigt meget, at du ikke er efter f.eks. Heinz eller Tumpe Per, da disse begge er startet med at uddele svinere - Men det er jo den sædvanlige fremfærd fra bl.a. din side af overfor de personer, som du ikke deler mening med.
Lige en sidste hilsen, for jeg havde jo engang fortalt dig at jeg ikke gad at bruge min kostbare tid på dine evindelige bedrevidende frelste radikale indlæg.
Jeg syntes du skulle oprette din egen hjemmeside, hvor du så kan udtømme din hjerne for varm luft sammen med dine lige sindede, det ville klæde dig så alle vi andre blev fri for dine rabiate holdninger. Men jeg tror du ville komme til at debatere med dig selv, for der er i mine øjne ikke ret mange der i det lange løb ikke gider hverken at se den eller høre på dig.
Tag nu ud og fisk....din dyrplager....i din vandpyt, når isen smelter....ikk.
Og så lover jeg højt og helligt ikke mere at kommentere dine tumpede indlæg, for det er de ikke værd.
Guds fred til dig
Per Hansen
Kunne ikke være mere enig ;)
Tror aldrig at Steen K fatter (har nok ikke evnen) at det at pine dyr for sjovt er noget værre noget !!
Og dig Nick, du er bare en latterlig uintelligent dyreplager - nulbon.
Du kan ikke lære mig noget om straffeloven og hvordan den skal fortolkes. Du roder og rager rundt i blinde for at finde noget der passer til din argumentation.
Hvis vi to skal debattere lovgivning, så bedes du sætte dig ind i stoffet og så tager vi den derfra.
Jeg er helt på det rene med, at ingen her på forum, og formentlig heller ikke andre steder i den omgivende verden på nogen måde vil kunne rykke din opfattelse så meget som en milimeter, og fred være med det, for det betyder ikke noget.
Hvis person1 er blevet opfordret af person2 til at sælge en havørred og person1 efterfølgende bliver taget af ordensmagten mens vedkomne står på en rasteplads med et skilt, hvor på der står, havørred sælges 50 kr/kg. og der ligger en havørred i kassen, men person1 endnu ikke har solgt havørreden, så vil person2 kunne dømmes i henhold til §21 i straffeloven - da lovovertrædelsen er forsøgt, men ikke gennemført.
- Dette kan du ikke argumentere imod - så jeg kunne åbenbart belærer dig om straffeloven - dermed må vedkomne, som famler i blinde jo være dig og du bør måske overveje, at for eftertiden nok lige at sætte dig ind i tingene inden du trykker på enter - men fred nu være med det, for det betyder jo ikke noget, vel???
I dit eksempel var der to forskellige formål ved 1. var det at grave vejkrydset op pga. rep. ved 2. var formålet at stille en fuld mands lyst.
Hvis man skulle kunne bruge dit eksempel som en illustration, så skulle C&R fiskeren jo slå sin fisk ihjel før, at han satte den ud igen, for at op nå det samme resultat, som i din illustration.
Nej Steen i vores tilfælde er processen alt det der foregår inden fisken er kommet på land. Derefter kigges der på hvad grunden til at hive den op af vandet var og om dette grundlag retfærdiggør det.
Formålet med lystfiskeri ja med alt fiskeri, det er at fange fisk, så om du hjemtager fisken eller sætter den ud igen, det ændre ikke på, om at formålet det er opfyldt i begge tilfælde.
Vi diskutere ikke om hvad der opfylder formålet men om hvad der retfærdiggører det..
- Nu er der jo ikke så meget at diskutere vedr. om C&R er samfundsmæssigt acceptabelt eller ej, da det jo er acceptabelt at fiske selektivt (undermålere/fredet fisk)og C&R er jo også selektivt fiskeri.
Nu er det jo netop dette denne tråd handler om, så det er lidt uforståeligt hvorfor du blander dig, når du mener at der ikke er noget at snakke om?
Herudover, så vil de argumenter, som kan bruges mod C&R, de kan bruges på nøjagtig samme måde mod Madfiskeri - Man gør det af lyst og man gør det, fordi det er sjovt.
Det var det vi gerne skulle diskutere.. Mere præcist om man kan retfærdiggører C&R..
Endvidere, så længe der findes garn/trawlfiskeri, hvor dyreplageriet/svineriet/manglen på respekt for fiskene er 10.000 gange større end ved nogen form for lystfiskeri, så bliver den del af lystfiskeriet næppe erklæret for samfundsmæssigt uacceptabelt.
Måske ikke, men derfor kan man alligevel godt danne sig nogle etiske overvejelse om emnet..
Hvis person1 er blevet opfordret af person2 til at sælge en havørred og person1 efterfølgende bliver taget af ordensmagten mens vedkomne står på en rasteplads med et skilt, hvor på der står, havørred sælges 50 kr/kg. og der ligger en havørred i kassen, men person1 endnu ikke har solgt havørreden, så vil person2 kunne dømmes i henhold til §21 i straffeloven - da lovovertrædelsen er forsøgt, men ikke gennemført.
- Dette kan du ikke argumentere imod - så jeg kunne åbenbart belærer dig om straffeloven - dermed må vedkomne, som famler i blinde jo være dig og du bør måske overveje, at for eftertiden nok lige at sætte dig ind i tingene inden du trykker på enter - men fred nu være med det, for det betyder jo ikke noget, vel???
Jo, kære Steen, det kan jeg sagtens argumentere imod, for du læser loven som fanden læser bibelen, og det gælder både straffelov og dyreværnslov.
Det mest paradoksale er nok, at det jo ikke er en særlig kompleks lovtekst, men alligevel insisterer du på at belære mig om noget du ikke selv fatter betydningen af?
Jeg kunne godt bruge 3-4 linier på at forklare dig forskellen på begrebet handlinger (som anført i § 21) og på begreberne tilskyndelse, råd eller dåd (som anført i § 23) men jeg vurderer, at det vil blive for mange ord på én gang for dig, enten fordi du ikke evner at forstå det - eller måske endnu værre - fordi du ikke VIL forstå det. Hvad enten det er det ene eller det andet, så ville det jo betyde, at du skulle indrømme, at du har taget fejl, og det kommer vist ikke til at ske.
Du vil kun høre dig selv, det er DINE holdninger og DIN forståelse af loven der gælder, no matter what, og alle der mener noget andet eller har større viden end dig er bare nogle nulboner eller det der er værre.
Hvis du - mod forventning - skulle blive overmandet af lysten til at sætte dig lidt ind i de emner du så indædt forsøger at debattere, så kan jeg varmt anbefale dig at læse den kommenterede udgave af straffeloven
Hvis person1 er blevet opfordret af person2 til at sælge en havørred og person1 efterfølgende bliver taget af ordensmagten mens vedkomne står på en rasteplads med et skilt, hvor på der står, havørred sælges 50 kr/kg. og der ligger en havørred i kassen, men person1 endnu ikke har solgt havørreden, så vil person2 kunne dømmes i henhold til §21 i straffeloven - da lovovertrædelsen er forsøgt, men ikke gennemført.
- Dette kan du ikke argumentere imod - så jeg kunne åbenbart belærer dig om straffeloven - dermed må vedkomne, som famler i blinde jo være dig og du bør måske overveje, at for eftertiden nok lige at sætte dig ind i tingene inden du trykker på enter - men fred nu være med det, for det betyder jo ikke noget, vel???
Jo, kære Steen, det kan jeg sagtens argumentere imod, for du læser loven som fanden læser bibelen, og det gælder både straffelov og dyreværnslov.
Det mest paradoksale er nok, at det jo ikke er en særlig kompleks lovtekst, men alligevel insisterer du på at belære mig om noget du ikke selv fatter betydningen af?
Jeg kunne godt bruge 3-4 linier på at forklare dig forskellen på begrebet handlinger (som anført i § 21) og på begreberne tilskyndelse, råd eller dåd (som anført i § 23) men jeg vurderer, at det vil blive for mange ord på én gang for dig, enten fordi du ikke evner at forstå det - eller måske endnu værre - fordi du ikke VIL forstå det. Hvad enten det er det ene eller det andet, så ville det jo betyde, at du skulle indrømme, at du har taget fejl, og det kommer vist ikke til at ske.
Du vil kun høre dig selv, det er DINE holdninger og DIN forståelse af loven der gælder, no matter what, og alle der mener noget andet eller har større viden end dig er bare nogle nulboner eller det der er værre.
Hvis du - mod forventning - skulle blive overmandet af lysten til at sætte dig lidt ind i de emner du så indædt forsøger at debattere, så kan jeg varmt anbefale dig at læse den kommenterede udgave af straffeloven
Mit indlæg om §21 i den anden tråd var et satirisk indlæg møntet på et indlæg fra en "spammer" - at du tilstadighed desperat forsøger at retfærdiggøre din ikke gennemtænkte og fejlholdige kommentar omkring min henvisning til §21 i det satiriske indlæg, bevidner jo blot, at du forsøger at redde din stolthed - men bevares, det er da meget underholdende.
Men faktum er, at du i dette tilfælde har tabt og længere er den ikke - min beskrivelse af forholdet mellem person1 og person2 og det der udføres er en nøjagtig gengivelse af lovteksten i §21 - herudover, så er det fuldstændig ligegyldigt for forståelsen af den satiriske kommentar, om jeg henviste til §21 eller §23 -- begge pragraffer ville kunne bruges - du prøvede blot at hævde dig selv med din kommentar.
- Ole nu synes jeg ellers ikke, at jeg har kaldt dig ved noget nedladent jvnf. din henvisning til brugen af ordet nulbon - mit brug af sådanne nedladende ord de er forbeholdt de personer, som er startet med bruge nedladende ord om mig.
Mit indlæg om §21 i den anden tråd var et satirisk indlæg møntet på et indlæg fra en "spammer" - at du tilstadighed desperat forsøger at retfærdiggøre din ikke gennemtænkte og fejlholdige kommentar omkring min henvisning til §21 i det satiriske indlæg, bevidner jo blot, at du forsøger at redde din stolthed - men bevares, det er da meget underholdende.
Men faktum er, at du i dette tilfælde har tabt og længere er den ikke - min beskrivelse af forholdet mellem person1 og person2 og det der udføres er en nøjagtig gengivelse af lovteksten i §21 - herudover, så er det fuldstændig ligegyldigt for forståelsen af den satiriske kommentar, om jeg henviste til §21 eller §23 -- begge pragraffer ville kunne bruges - du prøvede blot at hævde dig selv med din kommentar.
- Ole nu synes jeg ellers ikke, at jeg har kaldt dig ved noget nedladent jvnf. din henvisning til brugen af ordet nulbon - mit brug af sådanne nedladende ord de er forbeholdt de personer, som er startet med bruge nedladende ord om mig.
Kære Steen
Egentlig burde jeg bare lade dit nonsens herover tale for sig selv, og dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd.
Du vrøvler i ét væk, og dit seneste indlæg er bare endnu et vidnesbyrd om, at du ikke evner at læse og forstå en simpel lovtekst.
Det fleste her på forum udtaler sig for det meste kun om emner de har forstand på, og det kunne du bestemt lære noget af, for du sætter tydeligvis en stor ære i at udtale dig om noget du ikke har bare et minimum af forstand på.
Afslutningsvis skal jeg for god ordens skyld bemærke, at jeg ikke har behov for selvhævdelse i forhold til dig - jeg bryder mig bare ikke om, at dine stærkt fejlagtige lovhenvisninger og iøvrigt farvestrålende sludder får lov at stå uimodsagt. Nogen kunne jo tro du havde ret.
I dit eksempel var der to forskellige formål ved 1. var det at grave vejkrydset op pga. rep. ved 2. var formålet at stille en fuld mands lyst.
Hvis man skulle kunne bruge dit eksempel som en illustration, så skulle C&R fiskeren jo slå sin fisk ihjel før, at han satte den ud igen, for at op nå det samme resultat, som i din illustration.
Nej Steen i vores tilfælde er processen alt det der foregår inden fisken er kommet på land. Derefter kigges der på hvad grunden til at hive den op af vandet var og om dette grundlag retfærdiggør det.
Ja ja, dit eksempel er ubugeligt til at illustrere det, da det jo samfundsmæssigt er "livsnødvendigt" at grave vejkrydset op for at kunne udføre reperationen - det er ikke livsnødvendigt at fange fisk som lystfisker, ligegyldigt hvad der ligger til grund for at udøve det.
- Nu er der jo ikke så meget at diskutere vedr. om C&R er samfundsmæssigt acceptabelt eller ej, da det jo er acceptabelt at fiske selektivt (undermålere/fredet fisk)og C&R er jo også selektivt fiskeri.
Nu er det jo netop dette denne tråd handler om, så det er lidt uforståeligt hvorfor du blander dig, når du mener at der ikke er noget at snakke om?
Nu synes jeg ellers, at det er meget indlysende, hvorfor jeg deltager i debatten, da jeg jo netop argumentere mod de personer, som fremfører argumenter mod C&R.
Herudover, så vil de argumenter, som kan bruges mod C&R, de kan bruges på nøjagtig samme måde mod Madfiskeri - Man gør det af lyst og man gør det, fordi det er sjovt.
Det var det vi gerne skulle diskutere.. Mere præcist om man kan retfærdiggører C&R..
Det er jo netop også det jeg har forsøgt at gøre, desværre er debatten blevet forplumret af af en række personer med uvedkomne kommentare.
Endvidere, så længe der findes garn/trawlfiskeri, hvor dyreplageriet/svineriet/manglen på respekt for fiskene er 10.000 gange større end ved nogen form for lystfiskeri, så bliver den del af lystfiskeriet næppe erklæret for samfundsmæssigt uacceptabelt.
Måske ikke, men derfor kan man alligevel godt danne sig nogle etiske overvejelse om emnet..
Selvfølgelig kan man danne sig nogle etiske overvejelser om emnet - Det smateste vil vel så være, hvis Vi lige fik defineret, hvad etik er og hvilke etiske retningslinier, som der skal debatteres ud fra, da det jo er ret åbenlyst, at en del af de deltagende personer i debatten har hjemmestrikket deres etik/etiskeretningslinier, så den er fuld af hykleri.
Mit indlæg om §21 i den anden tråd var et satirisk indlæg møntet på et indlæg fra en "spammer" - at du tilstadighed desperat forsøger at retfærdiggøre din ikke gennemtænkte og fejlholdige kommentar omkring min henvisning til §21 i det satiriske indlæg, bevidner jo blot, at du forsøger at redde din stolthed - men bevares, det er da meget underholdende.
Men faktum er, at du i dette tilfælde har tabt og længere er den ikke - min beskrivelse af forholdet mellem person1 og person2 og det der udføres er en nøjagtig gengivelse af lovteksten i §21 - herudover, så er det fuldstændig ligegyldigt for forståelsen af den satiriske kommentar, om jeg henviste til §21 eller §23 -- begge pragraffer ville kunne bruges - du prøvede blot at hævde dig selv med din kommentar.
- Ole nu synes jeg ellers ikke, at jeg har kaldt dig ved noget nedladent jvnf. din henvisning til brugen af ordet nulbon - mit brug af sådanne nedladende ord de er forbeholdt de personer, som er startet med bruge nedladende ord om mig.
Kære Steen
Egentlig burde jeg bare lade dit nonsens herover tale for sig selv, og dette bliver mit sidste indlæg i denne tråd.
Du vrøvler i ét væk, og dit seneste indlæg er bare endnu et vidnesbyrd om, at du ikke evner at læse og forstå en simpel lovtekst.
Det fleste her på forum udtaler sig for det meste kun om emner de har forstand på, og det kunne du bestemt lære noget af, for du sætter tydeligvis en stor ære i at udtale dig om noget du ikke har bare et minimum af forstand på.
Afslutningsvis skal jeg for god ordens skyld bemærke, at jeg ikke har behov for selvhævdelse i forhold til dig - jeg bryder mig bare ikke om, at dine stærkt fejlagtige lovhenvisninger og iøvrigt farvestrålende sludder får lov at stå uimodsagt. Nogen kunne jo tro du havde ret.
Kan du nu have en god weekend
Så du mener altså ikke, at det er selvhævdelse, når du kommer med en totalt ligegyldig bemærkning til en satirsisk kommentar - tja!, det er jo ellers et klokkeklart eksempel på flueknepperi og der var intet andet formål med din kommentar end at prøve på at hævde dig selv på min bekostning - at bruge en så grotesk og virkelig langt ude af proportioner beskrivelse om min satiriske kommentar til "spammeren;
... stærkt fejlagtige lovhenvisninger og iøvrigt farvestrålende sludder ...
det er det sgu kun noget en selvhævdende person, som kan komme med.
Jeg har argumenteret for mit brug af henvisningen til §21, om jeg har forstand på lovgivningen eller ej, det er fuldstændig ligegyldigt, da mit eksempel er en nøjagtigt beskrvelse af lovteksten i §21 - du har tabt, sådan er det bare.
Jeg kan forstå man ikke gider og praktisere C&R men jeg kan ikke i min vildeste tågeste brandert NOGENSINDE få ind i mit hovede hvordan man kan være IMOD C&R!
Det går over AL forstand, HVIS man ikke kan se man er et dobbeltmoralsk menneske hvis man forarger og bespotter C&R fiskere når man selv praktisere lystfiskeri ja så stopper alt fornuft fandme.
Jeg har dog givet helt op med og forsøge og diskutere med et par profiler herinde, simpelthen pga det er fuldstændigt og umuligt og de i bund og grund bare troller ( ja det er en betegnelse for en der skriver en masse larm i forskellige tråde og skaber opmærksomhed omkring sig selv uden og have det mindste relevens til verden eller trådens indhold)
Steen K du kan kalde mig alle de ting du har lyst til, det bevidner blot om hvor lille og ynklig en person du er. Din mangel på respekt for naturen står printet i dine indlæg.
Prøv en gang at slå ordet "Faktum" op i ordbogen, det er jo et fremmedord og du har åbenbart ikke den fjerneste ide om hvad det betyder.
Du må lære at forstå at din forkvalket mening alså IKKE er det man kalder et "faktum". Faktisk er det "fiktion". (slå også lige det op så du ikke misforstår det også).
Steen K du kan kalde mig alle de ting du har lyst til, det bevidner blot om hvor lille og ynklig en person du er. Din mangel på respekt for naturen står printet i dine indlæg.
Prøv en gang at slå ordet "Faktum" op i ordbogen, det er jo et fremmedord og du har åbenbart ikke den fjerneste ide om hvad det betyder.
Du må lære at forstå at din forkvalket mening alså IKKE er det man kalder et "faktum". Faktisk er det "fiktion". (slå også lige det op så du ikke misforstår det også).
Bla bla bla - du skulle måske lige slå f.eks. ordene; Etik, livsnødvendig og lyst op - du kender jo ikke betydningen af disse ord - du er en hyklerisk knold, der åbenbart ikke har intelligens til at forstå selv det mest simple.
- Den eneste, som udviser mangel på noget som helst her, det er dig - f.eks., så klapper du af og dermed vedkender dig meningen af en persons indlæg, som fastslår, at lystfiskeri slet ikke kan være dyreplageri.
Steen>>> Jeg tror ikke helt at du har forstået essensen af diskussionen. - Vi er alle klar over at fisken påføres smerte under fighten, at det ikke er nødvendigt at fiske og at der er andre måder at få mad på.
Diskussionen i denne tråd går ikke på dette men på hvornår det etisk kan retfærdiggøres at påføre en fisk, eller for den slags skyld hvilket som helst andet dyr stress og smerte. I dette tilfælde handler diskussionen i særdeleshed om, hvorvidt det er i orden at gøre det kun for at få et billede af sig selv med dyret.
Det du så påstår, er; At fordi at processen er den samme så er der ikke forskel på tingene.
Lad mig belyse det fejlagtige i denne slutning med et lille eksempel;
Lad os sige at processen er, ”opgravning af et trafikeret vejkryds”. Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi at der var sprunget et gasrør som skulle udskiftes? Ville det være i orden at grave vejkrydset op fordi føeren af gravkoen havde drukket sig fuld og i sin brændert havde fået lyst til det??
Igen, processen er den samme men formålet er vidt forskelligt. Det ene ville være fuldt acceptabelt mens det andet ville være dybt forkasteligt. Jeg tror at alle er enige i at man her ikke kan slutte at ”det er da det samme”!?
Gav det mening?
Hej Peter,
Den her debat kommer til overfladen med jævne mellemrum, og ofte med de samme debattører. Jeg har selv tidligere haft en lang opslidende, men dog ret spændene debat med Steen.
Der er egentlig ikke så meget andet at sige til det, end at der er forskellige holdninger til tingene. Steen påberåber normalt hykleri hos alle dem der ikke mener som han, og debatten kører derfor i ring. Det jeg lærte af min tilsvarende debat med Steen var, at der i hans verden ikke eksiterer noget der hedder moral og etik! I hvertfald ikke noget der er en debat værdig i forbindelse med lystfiskere. I hans verden er der kun "enten / eller" og det er alle vi andre simpelthen bare for indskrænkede til at indse.
Du kan ikke oprette nye emner i dette forum Du kan ikke besvare beskeder i dette forum Du kan ikke slette dine beskeder i dette forum Du kan ikke redigere dine beskeder i dette forum Du kan ikke oprette afstemninger i dette forum Du kan ikke stemme i dette forum
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Printervenlig udgave
Google
Delicious
Digg
StumbleUpon
Windows Live
Yahoo Bookmarks
reddit
Facebook
MySpace
Newsvine
Furl
Emne Funktioner
Indlæg Funktioner
)
?
!
Kunne ikke være mere enig ;)
) at det at pine dyr for sjovt er noget værre noget !!
