Pressemedelelse Grejbiksen

Hvis man skal tro det Jan Hagen skriver, så var han ikke skyld i udeblivelsesdommen. [/QUOTE]

Redigeret af tackler - 29 Dec 2010 kl. 13:27

Jeg fatter heller ikke, at denne historie fortsætter.

Citat: tackler

Citat: map Citat: tackler Hvis man skal tro det Jan Hagen skriver, så var han ikke skyld i udeblivelsesdommen.   Citat: Det mest groteske synes jeg er, at dommeren beskikker en advokat mod mit ønske - og da denne ikke giver møde i retten får jeg en udeblivedom. Jeg tog selv fri fra arbejde og vidste end ikke, at dommerens "højre hånd" ikke mødte op. Dvs jeg mødte op - men blev dømt som udeblevet. Længe leve juraen. Spørgsmålet er jo som om dette passer, for jeg synes der er flere gange hvor der har været tvivl om hvad der egentligt er foregået. Jan Hagen skriver nu at han flere gange har tilbudt et dementi, men i 2005 skrev han at han afviste adovkatens tilbud, da han ikke havde gjort noget galt.

[/QUOTE] [/QUOTE]  

Redigeret af tackler - 29 Dec 2010 kl. 14:27

JH's ynkelige fremfærd er åbenbart ikke nem at stoppe. Underholdende, men hovedløse skriverier. Hvad er det, du vil opnå? Jeg holder i hvert fald ikke op med at handle i Grejbiksen, som har leveret mig glimrende service i mange år. 

Citat: map Nope, der er ingen pardon. Udeblivelsesdommen er det der bliver afsagt. Der bliver ikke lyttet til den svage part hvis han ikke giver møde. I stedet må sagen indbringes påny hvilket der også er hjemmel til samme i rpl.   /M

 

Det kunne være rart at vide hvorfor advokaten ikke mødte op.

Hvorfor ikke bare offentliggøre dem selv? Har du dem ikke? Er det ikke lige til højrebenet?

Prima underholdning.

Det her er sgu da bedre underholdning en den underlødige serie der var engang der hed..... DOLLARS.

Redigeret af Taonga - 29 Dec 2010 kl. 22:16

Citat: JH Da sagen startede fremlagde han en politirapport - men glemte at fortælle, at han havde pillet de sider ud der belastede hans klient. Så vi brugte det første halve år af sagen til at diskutere, om Grejbiksen havde tilbudt at påtage sig risiko, betale emballage og fragtomkostninger. Dette påstod H. P. Grønborg Pedersen - men kunne ikke finde det skrevet noget sted.   Jan

Citat: tranholm Kære Henrik   Du er en modig mand, dit angreb på Advokat standen generelt, kunne meget vel starte en ny sag, men mod dig selv.   De, der sår utopi, høster realitet.   godt nytår   hilsen Ole

Citat: Kjeld Willerslev Så vidt jeg erindrer udeblev advokaten på grund af, at han var blevet overfaldet af hans egen Bobcat, men lur mig, om det ikke efterhånden er ganske svært at styre alle de bolde i luften.

Nej det var den første advokat tilbage i 11 måned 2005

Hvis advokaten blev overfaldet af sådan en

Citat: Albertsen Ja, denne sag vil ingen ende tage....   Første og fremest kan jeg ikke tro at grejbiksen har startet med at svine dig til Jan Hagen i nogle tråde overhovedet, hvorfor skulle de dog det.... det er da det rene selvmål.. såfremt de har svinet dig til må det vel være svar på tiltale...   For det andet ser det ud for mig som om at du er en af de typer som ødelægger mange ting for andre, med dit regelrytteri og barnelige fremgangsmåder iform at blive ved med at råbe højt indtil du får din vilje...   At have en forretning kan til tider være utrolig hårdt, da man ofte skal danse med til tider meget besværlige kunder, som mener de skal have en sær behandling udover alle grænser... hvorfor er danmark efterhånden blevet fyldt med brokrøve og negative mennesker som har gjort det til en hobby at brokke sig og gøre alt for at hævde sig over dem de mener er overmagten... jeg fatter det ikke....   Hvorfor ikke være en smule positiv og se det bedste i folk, tror ikke på at nogle grejforretninger eller andre forretninger leverer en forkert varer for at være ondskabsfuld eller for at drille...   Så til alle inklusiv Jan Hagen..    NYTÅRSFORSÆT NR. 1:   Vær positiv, tro på at andre vil en det bedste, der er en løsning på alt så længe vi behandler hinanden med gensidig respekt...

Jacob der er så meget man ikke tror. Du har vist ikke fulgt med i denne sag fra begyndelsen. Dengang som nu var der mange indlæg på flere fora som man i sin vildeste fantasi ikketroede var muligt.

En lille sjov iagttagelse i denne tråd på nu 80 indlæg. Ud af disse er der 25-28 stykker, der bruger tid på at opfordre andre til at holde op med at bruge tid på dette emne...

Som det fremgår af pressemeddelelsen gengives kun uddrag og det er jo egnet til at give en forkert opfattelse af sagsforløbet.

Det er vigtigt at forstå, at jeg ikke har afgivet forklaring til domsforhandlingen - jeg måtte slet ikke sige noget. Jeg måtte kun besvare spørgsmål i ca. 10 minutter fra advokat H. P. Grønborg Pedersen i disse to dage.

Så når der henvises til forklaringer er det således ikke mine - men eksempelvis en ekspedient fra forretningen der under vidneansvar kunne fortælle om gentagne telefonsamtaler med mig og gode tilbud som jeg skulle have afvist.

Advokat Grønborg Pedersen var vel nød til at fremtrylle dette vidne ellers var der ingen dokumentation i sagen. Forinden havde han ved telefonudskrift ført bevis for, at der aldrig havde fundet nogen telefonsamtaler sted mellem mig og Grejbiksen.

Så det gør naturligvis indtryk at man skal høre en voksen mand fortælle fantasi historier om noget der aldrig har fundet sted og skal betale dennes rejseomkostninger.

Det er således vigtigt at forstå, at det var advokat H. P. Grønborg Pedersen der underholdte i 1 1/2 dag og det var kun de dokumenter han syntes der skulle fremlægges der blev fremlagt.

Jeg oplevede det som en grov manipulation - nærmest som et teaterstykke.

Jeg er således ikke enig i, at jeg som der står bestilte 3 individuelle liner og jeg skulle have forudbetalt med visa/dankort. Jeg bestilte derimod et linesæt bestående en flydende, intermidiate og synkeline. Begynder man at pille ud af dette sæt falder min interesse naturligvis for købet. Jeg har heller ikke selv foretaget nogen betaling - det er Grejbiksen der hæver hele købesummen velvidende, at man slet ikke har de bestilte liner. Dette står bla. i politirapporten.
I pressemeddelelsen står der ligeledes misvisende, at Benno Knappe tilbød refusion af købesummen for den udsolgte line ved leveringen af de andre jeg ikke havde bestilt.
Så med købesummen menes i uddraget lines pris og ikke de betalte fragtomkostninger og ekspeditionsgebyr - dem kunne jeg ikke få tilbage - selv om jeg ikke havde modtaget linerne. Og da jeg ringede derover fik jeg samtidig oplyst, at jeg selv skulle betale for returneringen af de liner jeg havde modtaget uopfordret og det vigtigste, selv påtage mig riskoen ved denne returnering.
Dette afviste jeg blankt.
Det er også vigtigt at forstå, at betingelsen for dette indledende tilbud om refusion eksklusive betalt ekspeditionsgebyr og fragt var, at jeg således skulle købe de to flueliner, jeg ikke havde bestilt. Dette afviste jeg også blankt.

Så sagen startede altså ved, at hverken Grejbiksen eller dens reklamationsafdeling (Advokathuset i Skive) ønskede at fremsende mig skriftligt to linjer, hvor man meddelte, at man frafaldt sine tidligere krav og indvilgede i, at påtage sig risiko, emballage og fragtudgifter.

Så når Benno Kappe således returnerer kr. 199 er det kun linens kostpris og dette er sket uden anmodning fra mig og uden mit vidende. Dette er naturligvis helt uacceptabelt, når mit krav var, at han skulle betale hele beløbet tilbage på 632 kr, som han i strid med købeaftalen havde hævet på min konto velvidende, at han ikke havde det aftalte linesæt. Han tilsidesætter også købeaftalens betingelser om, at såfremt varen bliver forsinket, skal jeg have en mail herom inden 3-4 dage. Liner der aldrig bliver leveret må siges at være kraftig forsinket.

I stedet komponerer Grejbiksen selv en ordre ud fra princippet om, at en flueline er en flueline (står i politirapporten) og man undlader at fremsende mail, ordrebekræftelse m.v. Dertil kommer, at man fakturerer det man har bestilt og får således forsendelsen til at se ægte ud. Så når Benno Knappe fortæller, at ingen fluefisker i praksis kan mærke forskel på lineklasser, så burde jeg aldrig have opdaget, at det var forkerte liner der var sendt.

Det er direkte usandt, at Benno Knappe skulle have tilbudt mig refusion af købesum og fragtudgifter for de øvrige liner straks han blev klar over, at de var forkerte. Det var han allerede klar over inden de blev sendt.

Benno Knappe har således aldrig tilbudt mig at refundere emballage, fragt og påtage sig risikoen ved returnering af liner, jeg aldrig havde bestilt. I stedet sviner han mig til f.eks. i politirapport, hvor jeg kaldes kværulant åbenbart fordi jeg ikke vil acceptere hans forretningsmetoder, at han løber fra en skriftlig købeaftale, hans store viden om flueliner m.v.

Det bemærkes, at advokat H. P. Grønborg Pedersen har pillet de sider ud af politirapporten, der netop dokumenterer, hvad jeg kunne få tilbagebetalt. Dertil kommer mine mange ubesvarede breve om samme emne m.v. Grejbiksen har da også overfor sagens første dommer erkendt endda skriftligt, at man oprindeligt krævede jeg selv skulle påtage mig fragtomkostninger m.v.

Det er således vigtigt at forstå, at det aldrig lykkedes at indgå nogen aftale med Grejbiksen om returneringen af de to flueliner, jeg uopfordret havde fået fremsendt. Linerne returneres således på betingelser fastsat af min bank i august måned, hvilket advokat Grønborg Pedersen såvel skriftligt og telefonisk samtidig fik besked på. Herefter ville banken rejse sag mod Grejbiksen, såfremt man forsat ikke ønskede at frafalde sine betingelser for returneringen. Det var først da advokat H. P. Grønborg fik stillet dette senarie i udsigt, at han valgte at betale. Så havde jeg ikke haft min bank, ville jeg som jeg oplevede det aldrig havde fået mine penge retur. Banken ville fremskynde sagen mod Grejbiksen, såfremt man ikke straks tilbagebetalte det fulde beløb inklusive fragt, ekspeditionsgebyr m.v. Grundet Grejbiksens risiko betingelser måtte jeg ligeledes efter aftale med banken tage fotos af forsendelsen, hvilket virkede helt absurd - men desværre nødvendigt.

Så det lyder flot når Grejbiksen fremstiller sagen i uddrag i en pressemeddelelse, men virkeligheden opleves anderledes.

Jan

Att. Jan....

Hej Hans

Nu er det ikke mig der bestemmer, hvad virkeligheden er - det er vist Grejbiksen. Det er Grejbiksen der har udsendt en pressemeddelse og ikke mig. Her kommer man med uddrag og fortolker. Det samme gjorde man med stævningen for snart 5 år siden. Her hev man også bare sætninger ud af deres sammenhæng og fortolkede.

Så Grejbiksen har mange forklaringer på det samme problem - det afhænger blot af situationen. F.eks. kunne man forklare 4 år efter ved domsforhandlingen, at man faktisk havde de bestilte liner, men der var blot tale om en fejlekspedition (de rigtige stod på disken). Dette var i strid med to medarbejders forklaringer 4 år forinden udtalt både til politirapport og mig. Så man kan selv vælge hvilken forkklaring der er usand.

Således var de tråde Grejbiksen fik oprettet med en direkte usand sagsfremstilling, tilsvining af mig m.v. helt sand da jeg talte med advokat H. P. Grønborg Pedersen i telefonen første gang. 4 år efter var det ifølge samme advokat nu noget Lars Aagaard selv havde fundet på og derfor ikke kunne lastes hans klient. Så vælg selv.

Så for mig er det ufattelig, at man skal vade rundt i så mange forklaringer. Man burde have håndteret sagen helt anderledes efter min opfattelse.

Men da du efterlyser virkeligheden tror jeg ikke man skal koncentrere sig om 3 flueliner til 632 kr. De har aldrig fyldt meget i denne sag. Sagen handler vel om et opdigtet svimlende beløb i markedsforstyrrelse på tråde Grejbiksen selv fik oprettet, krav om fængselsstraf fordi jeg skulle have talt usandt og afgivet oplysninger mod bedre vidende m.v. Disse helt uforståelige påstande fra Grejbiksens side, som man har tabt 100% er vel virkeligheden.

Man fører vel ikke en injuriesag iøvrigt for ikke at blive renset for usande krænkelser - men det har Grejbiksens da vist ikke lyst til at blive renset for.

Jeg kunne da også i mit indledende svarskrift skrive, at sagen var ren spekulation fra Grejbiksens side, da jeg allerede forinden stævning havde tilbudt at rette eventuelle ukorrektheder. Dette ønskede man ikke, ligesom man heller ikke ville fremlægge dokumentation for noget tab.

Man har i stedet brugt 4 år på hvad?

Så det med virkelig er noget mærkeligt - det afhænger vist af hvem man er og hvilke briller der ser. Jeg kan da sagtens i en debat hive nogle sætninger ud, glemme sammenhængen de er udtalt i og således komponere en helt anden virkelighed ved fortolkning af disse udplukkede sætninger.

Når man er sponsor, så billiger man vel den debat der er på siden. Jeg har aldrig set Grejbiksen protestere mod debatter - man løber således en risiko for, at man som annoncør selv udsættes for kritik. Dette klarer Grejbiksen herefter med trusler og et godt samarbejde med webmaster. Så deres virkelighed er da noget anderledes end min.

Så vælg selv.

Ufornuftige handlinger har jeg iøvrigt altid ladet Grejbiksen om. Så jeg forholder mig blot til den virkelighed, jeg ikke kan genkende og som man til stadighed søger at beskrive ved at tage ting ud af en sammenhæng senest i en pressemeddelelse.

Jan

Helt særiøst, LUK DA DENNE TRÅD..!!
Det er dybt godnat at køre op i sådan en gang pis her i vores LYSTFISKERFORUM..!!!

og stadig vælger den kære Jan at ignorere at svare på HVORFOR OFFENTLIGGØR DU IKKE DOMMEN ELLER FORKLARER HVORFOR DU IKKE VIL???

Supergriner :-)

Jan hagen,,,
Jeg kunne også godt tænke mig at se dommen........... Hvor svært kan det være
JA ELLER NEJ,,,, og godt nytår iøvrigt

Citat: JH Hej Hans Nu er det ikke mig der bestemmer, hvad virkeligheden er - det er vist Grejbiksen. Det er Grejbiksen der har udsendt en pressemeddelse og ikke mig. Her kommer man med uddrag og fortolker. Det samme gjorde man med stævningen for snart 5 år siden. Her hev man også bare sætninger ud af deres sammenhæng og fortolkede. Så Grejbiksen har mange forklaringer på det samme problem - det afhænger blot af situationen. F.eks. kunne man forklare 4 år efter ved domsforhandlingen, at man faktisk havde de bestilte liner, men der var blot tale om en fejlekspedition (de rigtige stod på disken). Dette var i strid med to medarbejders forklaringer 4 år forinden udtalt både til politirapport og mig. Så man kan selv vælge hvilken forkklaring der er usand. Således var de tråde Grejbiksen fik oprettet med en direkte usand sagsfremstilling, tilsvining af mig m.v. helt sand da jeg talte med advokat H. P. Grønborg Pedersen i telefonen første gang. 4 år efter var det ifølge samme advokat nu noget Lars Aagaard selv havde fundet på og derfor ikke kunne lastes hans klient. Så vælg selv. Så for mig er det ufattelig, at man skal vade rundt i så mange forklaringer. Man burde have håndteret sagen helt anderledes efter min opfattelse. Men da du efterlyser virkeligheden tror jeg ikke man skal koncentrere sig om 3 flueliner til 632 kr. De har aldrig fyldt meget i denne sag. Sagen handler vel om et opdigtet svimlende beløb i markedsforstyrrelse på tråde Grejbiksen selv fik oprettet, krav om fængselsstraf fordi jeg skulle have talt usandt og afgivet oplysninger mod bedre vidende m.v. Disse helt uforståelige påstande fra Grejbiksens side, som man har tabt 100% er vel virkeligheden. Man fører vel ikke en injuriesag iøvrigt for ikke at blive renset for usande krænkelser - men det har Grejbiksens da vist ikke lyst til at blive renset for. Jeg kunne da også i mit indledende svarskrift skrive, at sagen var ren spekulation fra Grejbiksens side, da jeg allerede forinden stævning havde tilbudt at rette eventuelle ukorrektheder. Dette ønskede man ikke, ligesom man heller ikke ville fremlægge dokumentation for noget tab. Man har i stedet brugt 4 år på hvad? Så det med virkelig er noget mærkeligt - det afhænger vist af hvem man er og hvilke briller der ser. Jeg kan da sagtens i en debat hive nogle sætninger ud, glemme sammenhængen de er udtalt i og således komponere en helt anden virkelighed ved fortolkning af disse udplukkede sætninger. Når man er sponsor, så billiger man vel den debat der er på siden. Jeg har aldrig set Grejbiksen protestere mod debatter - man løber således en risiko for, at man som annoncør selv udsættes for kritik. Dette klarer Grejbiksen herefter med trusler og et godt samarbejde med webmaster. Så deres virkelighed er da noget anderledes end min. Så vælg selv. Ufornuftige handlinger har jeg iøvrigt altid ladet Grejbiksen om. Så jeg forholder mig blot til den virkelighed, jeg ikke kan genkende og som man til stadighed søger at beskrive ved at tage ting ud af en sammenhæng senest i en pressemeddelelse. Jan

Halløjsa Jan,

Citat: JH Så jeg skal da ikke offentliggøre noget - det er Grejbiksen der har ledt sagen nu gennem næsten 5 år og det gør de stadig - nu med pressemeddelelse. Det er blot det jeg forholder mig til.

Du har som part i sagen fået et udskrift af dommen, og idet jeg antager, at domsforhandlingen i sin tid var åben for offentligheden, så er det unægteligt lidt svært at fatte, hvorfor vi ikke må få sat punktum for denne sindssygt lange føljeton og se den dom.

Redigeret af Rådhede - 01 Jan 2011 kl. 18:06