Laksekvoten rådden

Det eneste rådne er vel vandløbets tilstand.
Gad vide hvordan fangst statistikken bliver når spærringen ved Gelsbro dambrug forsvinder?

Det skal for en god ordens skyld nævnes, at jeg IKKE er forfatter til artiklen - det er Claus Julius.

At mit navn alligevel står på nyheden skyldes, at jeg har uploadet den på 123nu.dk (i min egenskab af redaktør på Fiske Avisen). Den er således heller ikke et udtryk for Fiske Avisens holdning.

Men indlægget er netop et oplæg til en diskussion, som jeg håber at interesserede vil deltage i på konstruktiv og saglig vis.

Mvh
Christen Stenild
Fiske Avisen

Hej derude,

Nu har denne problematik jo tidligere været oppe at vende herinde: - se linket HER

Jeg vil fastholde at fordelingen af de 90 laks i Ribe å systemet er tåbelig. Den tilgodeser da absolut IKKE flest mulige lystfiskere. Tallene indtil videre ( pr. 12/6) taler jo deres tydelige sprog:
42 laks fanget neden for Ribe by (kvoten = 11)
5 laks fanget ovenfor (Kvoten = resten af de 90, minus de 8 man ikke har fordelt endnu).

Det er flot, endelig har man fået en kvote, men i millimeterretfærdighedens navn vil man hellere hæge nidkært om sin ret, end at bruge denne dejlige kvote på at fange de store blanke trofæer som langt de fleste laksefiskere drømmer om. Men nej, kvoten skal åbenbart ikke opbruges, og hovedparten er reserveret til små sorte og tynde efterårs laks, som de fleste jo nok vælges at genudsætte ...

Dette er ikke ment som et debatindlæg for/imod C&R, men en kvote er vel en kvote ...og den er vel baseret på at kunne hjemtage fisk.

Mvh
Finn Dahlin

Svend erik vardrup skrev: Ideelt set burde der måske gemmes fisk til strygning fra hele opgangs-sæsonen, så fisk med alle opgangstider ´´indkodet´´ i generne også fortsat vil være representeret - eller hvordan mener du, det bør styres?

Hej Svend Erik,

jeg er meget enig i dette udsagn. Det er og bliver nemlig et dilemma at de store blanke forårstrofæer som vi alle helst vil fange, samtidigt er de mest værdifulde for bestanden. Når man så også ser på kønsfordelingen af disse forårs fisk (overvejende hunner) så mener jeg bestemt at der er grund til at tage dette alvorligt.
Et andet dilemma er at C&R fiskeri på store blanke forårslaks heller ikke er en optimal løsning for fisken: Disse blankfisk er langt mere skrøbelige end farvede efterårsfisk, og pga. deres størrelse og styrke meget svære at lande uden at udtrætte dem så meget at en del bevisligt omkommer.
Når vi så lægger den problematik til ligningen, at vi faktisk er en del der ikke kan fiske C&R på fredede fisk med god samvittighed, så er det jo åbenlyst at det umiddelbart logiske og mest tilgodeseende kompromis IKKE ligger lige for.

...i mellemtiden ville det dog være dejligt hvis vi lystfiskere begyndte at koncentrere os om at udnytte de goder vi har har på en ordentlig måde, i stedet for (i denne sag) at fokusere på at skyde sig selv i foden ;-)

Mvh
Finn

Hej Jan, Finn og ale andre
Tror hurtigt vi kan blive enige om at en kvotefordeling som er delt i rater hen over sæsonen, vil tilgodese både lystfiskeren i nederste og øverste åsystem. Derudover vi det også tilgodese de genetiske problemstillinger som Svend Erik Vardrup så korrekt har påpeget.... Hvorfor er det så ikke sådan? Ja, det er et spørgsmål som kun samarbejdsudvalgene kan svare på - Jeg har vendt det med formanden for Ribeåsammenslutningen i forbindelse med mit indlæg i fiskeavisen og det blev afvist pga administrative problemstillinger!!!! Det er svært at nå ud til lystfiskerne og informere om månedlige laksestop..... Ja, undskyld mig og korreks mig hvis der er noget jeg har fået galt fat i, men er det ikke ligeså meget lystfiskerens opgave at holde sig ajour med fangster og opbrugte kvoter? Nå, men hvis det der moderne internet og de der interplanetariske postkasser kaldet e-mail, nogensinde bliver moderne, så kan Ribesam, vel også nå ud til fiskefolket - der er jo også hjemmesidemuligheden. Her kan jeg dog godt se problemet når indrapporterede fangster først rammer siden 2-4 dage efter, så skal det jo gå galt.
Giv de sure gamle mænd fra samarbejdsudvalget en skovlfuld Fontex og lad os få fokus på det der er vigtigt - laksen og glæden ved fangsten af disse.
Jeg kan kun opfordre ALLE til at kontakte samarbejdsudvalget og kræve en forklaring på hvad det lige er der foregår - og hvorfor det er så svært at tilgodese alle. Som Svend Erik skriver i et af indlæggende - hvorfor er lystfiskerne blevet så tavse? Råb op de rigtige steder og lad det ikke blive ved småbrokkerier ved vandet og overfor konen. Vi må da vise at vi kan stå en smule sammen, når vi nu er enige om at der er noget helt galt!!!
Mvh Claus Julius

Hr. Claus Julius har jo helt ret...det skriger jo til himlen!!!!

Hej alle,

Det glæder mig meget at i er nogle der har taget tyren ved hornene.
Jeg håber inderligt der bliver lyttet, for det er jo helt tydeligt at rigtigt mange af ´´brugerne´´ dvs. os lystfiskere ikke er tilfredse med den dissekering af laksekvoten som er blevet lagt for dagen.
Som nævnt i tidligere tråd så bakker jeg 100% op om den løsning som Billy beskriver: 1 pr. næse indtil de 90 stk. er opbrugt, og først til mølle hvorend fiskene skal fanges.
Som en lille twist synes jeg dog godt man kunne begrænse Konsortiets andel til eks. 40-45 laks, så længe diverse spærringer består. Dette ville give en god fordeling, mulighed for at hjemtage blanke trofæer, mulighed for farvede grilse i efteråret på de øvre stykker (hvis man er til den slags), samt en reel mulighed for faktisk at udnytte hele den dejlige kvote å-systemet har fået tildelt ...for når DTU-Aqua har sat en kvote på 90 laks så er det jo altså nok fordi der er belæg for det rent videnskabligt og betandsmæsssigt, og så er vi sgu' for dumme hvis vi ikke engang gider fange dem!

Argumentet med bare at frede fiskene for at ophjælpe bestanden holder ikke så længe der ikke er gydepladser nok til at alle de laks der avles og udsættes i å-sytemet. Det er faktisk sådanne videnskabligt baserede resonnementer som DTU-Aqua gør sig, og de kvotelaks vi fisker på er så at sige ´´overskudsproduktionen´´ fra avlesarbejdet. (har dette fra ´´the horses mouth´´ som man siger).

Mvh
Finn

Kære Billy,

Jeg har ikke skiftet mening, men for at undgå ballade fra dem der (som du) mener at spærringerne næsten er totale, så må man jo begrænse sig rent symbolsk ;-)

Nej, spøg til side Billy -vi er jo i bund og grund ikke helt ueninge; selvfølgelig er der spærringer, det har jeg da aldrig benægtet, men deres betydning er vi måske ikke helt enige om. Man ser jo faktisk også at fiskene kan finde på at samle sig i de ydre dele af åer UDEN spærringer (eksempelvis Sneum å).
Sådan tror jeg også det forholder sig ved Ribe, og for at tilgodese alle og undgå ballade, taler jeg for denne lille gradbøjning -men kun derfor. Personligt synes jeg om først til mølle -ubetinget, men derfor kan man jo godt tage hensyn til andre ;-)

Det jeg opponerede imod i dine indlæg var at du påstod at fiskeriet ved skibbroen var uetisk pga. at du antydede at det var her folk stod og skovlede fisk op. Som du nu måske ved er dette jo absolut ikke korrekt.

Mvh
Finn

Hej Billy,

Forstår ikke hvorfor du er så fikseret på de 500 meter fredningsbælte, når der jo helt åbentlyst og beviseligt ikke er nogen fornuftig grund til det ved Ribe å! Er det Janteloven der spiller ind her?
Grunden er ganske simpelt at fiskeretten ved Vesteråen er en gammel kongelig privigeret ret -af samme grund kan man fiske sild i åmundinghen uden for slusen som det eneste sted på Vestkysten ;-) -det er sgu da fedt ikke? Eller har vi gang i noget ´´laveste fællesnævner´´ og ´´når andre ikke må så skal de heller ikke´´?

At der ved andre spærringer i andre åer er god grund til det, ja der er givetvis rigtigt. Derfor mener jeg klart at man bør forholde sig til lokale forhold og knap så meget meter, eller millimeter principper ;-)
Hvis den unaturlig store ophobning af fisk som du mener vide om ikke fører til usædvanligt mange fangster de på¨gældene steder, hvad siger det så dig? Jeg forstår simpelthen ikke hvad det er du synes der er så uheldigt, med mindre det bare er principper du hænger dig i, og så kan jeg slet ikke følge dig.

Mvh
Finn

Hej Billy,

Ja lad os få en snak ved åen, kunne sikkert være berigende for os begge;-)

Men når du skriver sådan mht til problematikken omkring Konsortiets rettigheder: ´´Kongebrev eller ej, hvorfor skal han altid have særbehandling?´´ Så er det også svar nok på mine spørgsmål: Lidt godt gammeldags og Vestjydsk Jantelov og ondt i røven -og ja, en trist med åbenbart sand undskyldning ;-)

Men lad os holde os til emnet og stå sammen: Vi er jo helt enige om hvordan kvoten bør forvaltes, og vi er enige om at spærringerne i å-systemet skal væk -NU! -Det er da værd at kæmpe for ikke, og den dag det lykkes så forstummer debatten om 500 meter fredningsbælter eller ej jo også;-)

Lad os få lidt flere folk på banen!

Mvh
Finn

Hej Billy,

Der fik vi slået hovedet på sømmet: Vore forskelle bunder i at jeg IKKE søger ens regler i alle åer, ganske simpelt! Jeg er dyb tilhænger af inividualitet, frihed og tilpasning af regler til lokale forhold.
Hvad der er videnskabligt, praktisk fornuftigt et sted, behøver ikke nødvendigvis være det alle steder. Jeg mener ikke at 500 meter fredningsbælter alle steder er spor videnskabligt begrundede, fornuftige eller hensigtsmæssige: Nogle steder ville måske 2000 meter være fornuftigt, og andre steder måske 50 meter, altså når man ser på hensynest til fiskebestanden, helt afhængig af bestandenes størrelse, fisketryk og lystfiskeres adgang til stederne.
Jeg synes det er dejligt med forskelle, og et Kongebrev er absolut ikke en torn i øjet på mig, tværtimod -Jeg har ikke ondt i røven og kan godt lide manden, og synes han har ret til sit levebrød, og ønsker kun al mulig success for hans forretning. (sådan har jeg det med alle frie, selvstændige og sympatiske mennesker).

Så derfor kan jeg ikke svare dig på hvordan jeg ville have det med de steder ved Varde å du nævner, kender det ikke godt nok ...men lidt alligvel, for hvis det er fiskeri på steder med unaturlig ophobning af fisk du ikke bryder dig om så burde fredningsbæltet nedstrøms Karsgårdeværket nok nærmere være (eller have været) +5000 meter, hvis du forstår hvad jeg mener ;-)

Mvh
Finn

Billy Bonds skrev: Hvordan skal turister forholde sig når de et sted i åen må fiske helt op til en spærring og længere opstrøms ikke:-(

Et skilt burde klare den sag, det kan selv turister forholde sig til ;-)

500 meter overalt er religion ...og jeg er ikke religiøs ;-)

I øvrigt så er ´´plejer´´ og hans bror "gængs" for længs døde, og ´´De to´´ har aldrig bidraget med noget konstruktivt ...´´deres´´ formål er -og har altid været ene og alene at sikre det velkendte for enhver pris, men bevars, det giver åbenbart mange mennesker en hvis tryghed og ro i sjælen ...men faktisk sjældent bedre livskvalitet ;-)

Hvor fisker du henne Billy? Jeg er selv mest at finde ved Gelså på denne tid af året.

FD

Til dig der gemmer sig bag navnet BB.
Tilsyneladende har du mange fordomme om mig og Vesteråen i særdeleshed, jeg syntes du skulle komme til en kop kaffe en dag , måske vi kan ryde nogle af dem af vejen, du kan bare sende en mail eller slå på tråden så finder vi en dag.;-)

Mikkel Pedersen skrev: kvoter osv, nu er der så småt ved at være styr på skjer/ribe å stykkerne, hvad med om vi så begyndte at koncentrere os om gudenåen??? (må sige at skjern å har taget fokus fra gudenå og tangeværket......)

Nu er det jo sådan at denne tråd udspringer af at der IKKE er ordentligt styr på tingene ved Ribe å systemet, i form af en (i manges øjne) total forfejlet forvaltning af kvoten.
Men at der også er problemer ved Gudenåen og Tangeværket har man jo læst meget om her og der. Så hvad med om du startede en tråd til behandling af dette emne, den skal blive spændene at følge;-)

Til Billy Bonds: Nu har jeg da hele tiden regnet med at dette er dit rigtige navn ...jeg har nemlig lidt svært at tage folk alvorligt der ikke tør vedkende sig hvem de er ;-)
I øvrigt en flot invitation til dig fra Gert ...for som jeg hele tiden har påstået; han er faktisk en rigtig sympatisk mand;-)

Mvh
Finn

Hej Claus,

Så lærte jeg noget nyt (aner ikke en klap om fodbold). Dette betyder så at jeg egentlig ikke gider diskutere mere, hverken her eller der, med denne hersens BB før han står ved hvem han er ...hermed opfordret -anonymitet antyder at man er fordækt, men det er måske tilfældet ;-)

Hvis du ved hvor og hvordan vi bedst løfter denne opgave med at informere myndigheder og deslige så sig til -jeg er klar til at hjælpe. Send mig gerne en mail. Men fiskeriministeriet? Hvad har de med fordelingen af kvoten at gøre? Er der andre vi kan forsøge at påvirke ved at tale vores sag: Lokalpolitikere og medier måske?

Mvh
Finn

Jeg mener at grundlaget for utilfredshed med kvoterne opstår, fordi man kræver at en enkelt sammenslutning ansøger om og får tildelt kvoten.

Man lægger et - i denne sammenhæng - overflødigt lag ind mellem den kvoteudstedende myndighed og de enkelte fiskerirettighedshavere. En konstruktion der næsten på forhånd er dømt til at skabe utilfredshed og som nemt vil kunne skabe nogle svære konflikter.

Myndighederne burde derfor stå for registreringen af fangsterne ved de danske laksevandløb, hvor man har kvoteordninger. Myndighederne burde oprette og drive en samlet hjemmeside/database for de regulerede vandløb, som den enkelte fisker skulle have pligt til at indberette laksefangster til.

Bekendtgørelserne burde regulere fiskeriet nærmere i det omfang bestandsbeskyttelsen kræver det (f.eks. indberetningspligt, fisketiderne, mindstemål, modhager, og evt. kvoteansøgningsprocedure), men overlade andre ikke strengt nødvendige forhold til evt. regulering hos de enkelte foreninger mv.

Selve kvoterne kunne af myndighederne så enten:

(1) tildeles de enkelte ansøgende fiskerirettighedshavere efter en sagligt begrundet fordelingsnøgle, der enten (a) kunne være ud fra længden af de forskellige strækninger ved åerne eller (b) samme i kombination med vandløbsbredden (hvilket nok ikke ville være helt urimeligt).

eller

(2) gives som en samlet kvote til det enkelte vandløb som alle kunne fiske på indtil den måtte være opfisket.

Model (1) vil sikre at den enkelte fiskerirettighedshaver ville være sikker på at kunne opfiske (eller forsøge at gøre det) ´´sin andel´´, medens model (2) ville være langt den nemmeste at administrere og sikre at de dygtigste, ihærdigste eller blot mest heldige vil kunne få gavn af kvoten.

Det er selvfølgelig fint at myndighederne samarbejder med diverse sammenslutninger om vandpleje mv., men det virker ikke helt rimeligt at indehavere af fiskerirettigheder nødvendigvis skal tvinges ind i en sammenslutning for at kunne få del i en kvote, og dermed reelt tvinges til at underkaste sig diverse vedtagelser eller bestyrelsesbeslutninger indenfor sammenslutningen. Det er her utilfredsheden og evt. mere alvorlige konflikter vil kunne opstå.


Mvh Henrik

Hvor mange må fiske på B-stykket(sammenslutning)?
ca. 2500+ dagkort.
Hvor mange må fiske i vesteråen?
250+dagkort
Og så vil du have at kvoten skulle lyde på 40 laks til vesteråen og 10 stk. til B-stykket...
Syntes du selv det er fair?
Nej, drop alt det kvote tam tam, for som du selv skriver giver det kun splid og ballade.
1 laks pr. fisker og når en given antal er nået, så slut.
Så ved jeg godt at nogle vil sige at 90% vil blive fanget i vesteråen, so what!
Det er efter min overbevisning, kun indtil der er hul igennem i Ribe...
Og mange, af især ældre medlemmer af RSF, vil blæse laksen en lang march, da de hellere vil fange en tyk og fed havørred.
Ribe å/Gelsåen er og bliver en af DK's bedste havørred åer og det vil den fortsætte med at være, for der hvor der bliver lavet vandløbsrestaureringer er de steder hvor havørreden gyder og ikke laksen, nemlig i de små tilløb til Gelsåen.
Der er intet lavet i Gelsåen til at laksen får bedre gydeforhold
Men det er der derimod i Hjortvad Å....

Det var bare mit syn på sagen.

P/S Det er iøvrig DTU Aqua som sætter standarden på hvor mange der må fanges, bare lige for at sætte det på plads.

Mvh
BB

Mikkel Pedersen skrev: kvoter osv, nu er der så småt ved at være styr på skjer/ribe å stykkerne, hvad med om vi så begyndte at koncentrere os om gudenåen??? (må sige at skjern å har taget fokus fra gudenå og tangeværket......)...

Mikkel - det var vel også den rette prioritering set i lyset af dels var der en genetisk ægte laksestamme at redde - og dels har man ofret meget store beløb på udretning og reetablering af et ødelagt vandløb.

Så lad den spirende succes i Skjern vise de konfliktsky folkevalgte, som i mange har truffet tåbelige beslutninger - at det KAN lade sig gøre - og at det nytter at investre i naturen og naturbrugere og de mange penge de tilfører det 'udkant-danmark' der pludselig er så meget focus på.

Så kan vi nu få samme dynamik videreført ved Gudenåen - og de andre forsømte vandløb - hvilket vi kan være med til - så er der håb forude !

mvh
Heinz

Jamen så stopper vi her BB, jeg kan slet ikke tage dig seriøst når du ikke tør fortælle hvem du er. Det er i øvrigt uhøfligt ikke at præsentere sig -og hvis du har tænkt dig at udvise samme attitude og fordækthed ved åen, så kan du godt spare dig -så har vi INTET at tale om ...men sådan er vi jo så forskellige ;-)

Hej Heinz og Mikkel. Jeg synes også at Gudenå samt Skjern problematikkerne er spændene, men denne tråd handler om en skæv kvotefordeling i RIBE Å systemet. Så hvis muiligt, i al venlighed, kunne i ikke starte en seperat tråd til denne debat. Som sagt, det vil jeg læse med stor interesse.

Mvh
Finn;-)

Du har ret Heinz,

Der har været et par vildspor i tråden, og jeg har selv været med til at nære dem :-(
Derfor prøver jeg at få den på ret spor igen ved at kaste et par bolde i luften, og opfordre interesserede parter til at komme med deres bud på en løsning -jeg er ikke ved at lukke tråden ned bare fordi jeg ikke gider diskutere med anonyme personer ...og det er jo heller ikke min tråd.

Lad os nu få nogle flere på banen!

Mvh
Finn

Hej Henrik,

Det er da dejligt du blander dig, vi skal da have flere folk og nye ideer på banen(y)

Jeg er egentlig principiel enig med dig: Allerhelst så jeg også bare 90 laks, og så først til mølle. Men jeg tror bare folk er klar til det: Man er nød til at tage visse hensyn til dem længere oppe i systemet hvis der på nogen måde skal være håb om fælles fodslag, og en forbedring af det makværk vi har nu.

Om det er for tidligt at fiske på laksen eller ej beror jo nok mest på hvad bestanden kan. Når DTU-Aqua giver en kvote på 90, så er der jo nok et eller andet sted belæg for det. Som tidligere nævnt, så kræver det jo at alle disse laks kan nå en gydeplads for at din ide har nogen effekt, og det er nok her skoen trykker. Set i det lys er det vel ok at vi høster lidt af det ´´overskud´´ der befinder sig i åen som følge af de årlige udsætninger, altså indtil der er tilstrækkelig med gydepladser til en større bestand, samt og 100% fri passage her og der.
Dette er faktisk noget jeg har fået fortalt af DTU-Aqua ;-)

Mvh
Finn

Man kan maile til brugere her på siden via mailcentret:

Klik på ´´Login´´ øverst til højre, og vælg så "Mailcenter" ude til venstre, herefter kan man fra ´´pull-down´´ menuen vælge den man vil sende post ;
...giver knap så megen spam som at lægge adressen ud til offentlig skue ;-)

Henrik skrev: En anden mulighed kunne være at opdele kvoten i 2 dele, hvoraf de første 45 måtte fanges efter 1. april og de næste 45 efter 1. juli (evt. 1. august). Begge delkvoter skulle gælde for hele systemet. De fleste af de første ville sikkert blive fanget i Vesteråen, men muligheden vil også være til stede længere oppe i systemet. Den næste delkvote vil sikre, at der er laks til hjemtagning, når det er mere sikkert at nogle er trukket længere op, men fiskerne i Vesteråen vil stadig have deres chance for at tage dem på deres stykke. Opdelingen kunne begrundes med, at man vil fordele de hjemtagne fisk på både tidlige og sene opgængere.

(y)(y)(y)(y)(y)(y):-)

Se bare der! Vi kan sgu´ godt når vi tænker og løfter i flok!

Denne model er efter min mening helt perfekt, det havde jeg slet ikke tænkt på. Den løser jo alle problemstillingerne. Tak Henrik, det var et super kontruktivt forslag, nemt at administrere, sikrer at kvoten bruges, sikrer alle en chance og sikrer en bedre genetisk fordeling af de fisk der høstes.
Jeg er stadig lidt målløs over at en løsning faktisk kan være så god og samtidig simpel, men sådan er gode løsninger tit ...man ser ikke skoven for bare træer.

Jeg gad godt se bare et argument mod denne model som bunder i andet en ´´rage til sig´´ mentalitet og gammelt nag!

:-):-):-) Finn

Henrik Christensen skrev: Og hvordan vil forklare det til biologerne? De er jo laaangt klogere end nogle lystfiskere;-) De har helt deres mening om forvaltning af laks, og det er den eneste rigtige i deres verden...:-( Hvorfor er der iøvrig ingen fra SU der har en kommentar til dennne debat? f.eks Gert Mikkelsen...! eller nogle fra RSF..! eller Gelsåsammenslutningen Kunne være spændende at høre deres mening. Mvh Henrik Christensen

Jeg har svært ved at se hvad biologerne kunne have imod denne løsningsmodel.
Hvis vi nu STOD SAMMEN og præsenterede sådan et forslag, og hvis man også kunne få samarbejdsudvalget til at bakke op om det, så nægter jeg at tro at biologerne og myndigheder kunne have indvendinger, og de bestemmer vel ikke hvordan kvoten skal administreres på det praktiske plan.

Lad os da prøve i det mindste! Alle mand op af sofaerne!

SU, Mikkelsen, Gelsåsammenslutningen, Sønderjyske, de andre foreninger, lodsejere og konsortier -lad os få jer alle på banen her! Vi har oven i købet med denne model en chance for at redde resten af sæsonen (og ansigt), hvis der er vilje til lidt hurtigt fodarbejde ;-)

Mvh
Finn (der nu vejrer morgenluft)

Kære alle i denne debat.

Har læst med i denne spændende tråd :-) Mange gode forslag, ikke mindst den sidste som Henrik har fremlagt (y)
Ret mig hvis ikke jeg har ret ! Det er ikke biologerne eller DTU som har lavet ordningen/fordelingen af antal laks til de forskellige foreninger/Å-stræk, men der imod Samarbejdsudvalget Ribe Å Systemet, hvor samtlige parter har været Repræsenteret ved forhandlingerne. Sikkert uden alle har været enige :-( Det eneste DTU har været med til er at sætte antallet af hjemtagne laks, så kvoten passer til opgangen (håber selvfølgelig den bliver større med årene.
Jeg håber i/vi kan få taleret for Samarbejdsudvalget Ribe Å Systemet, med gode konstruktive løsninger så alle kan blive tilfredse med fordelingen.

Fortsat go kamp
Knæk og bræk til alle
Jens Lygum
Esbjerg

P.s Tak for den gode etik og tone i denne tråd (y)