Dyr kontra billig fluestang

Dem kan du også sagtens få stor glæde af.

Citat: LasseK ....eller også gør man som Loomis og er ligeglad Mvh Lasse

Citat: sage  Klingen skal jo drejes rigtigt og øjerne skulle gerne på alle dele sidde lige. Da jeg byggede mine første stænger erfaret jeg der var 2 rygrade i hver del. Fanden skulle da stå i, hvis øjerne kommer på siden i forhold til en rygrad på nogle af delene. Hvis samlingerne også kunne være tilpasset bedre, bliver det en "sjov" stang.

Citat: sage Nu har jeg heldigvis undladt, at komme ind på kasteevner osv. Mit udgangspunkt er 100% det vi læser i reklamer og om stængerne i div shops. Det er jo det vi taler om i tråden. Ikke kasternes evner. En dårlig kaster bliver ikke bedre, af en stang til 7000kr. Det tror jeg vi alle er enige i. Og snakken med at en stang, kan kaste med mange vægte er vi nok heller ikke uenige i. Vi tager fuldstændig udgangspunkt i producenternes egne beskrivelser.

Citat: FinnSommer Citat: Henning   Ja jeg tror nu heller ikke, at Finn har meget begreb om stangbygning!  Jeg tror jeg overså det pågældende indlæg :-) PS: om 14 dage forlader vi dig som "nabo" ;-)

Citat: Henning   Ja jeg tror nu heller ikke, at Finn har meget begreb om stangbygning!

Hej Jesper

1. Kan jeg lidt følge, det er federe at sige ens stang vejer 82 gram når kompisens vejer 91 vil egentlig hellere have vægtfordelingen i stangen som udgangspunkt.

2. Har aldrig forstået den der med afbalancering, måske du kan uddybe hvad det er?

3. Enig, så lidt toptung som muligt, det er her vægtfordelingen er rar at have.

4. Ja, enten gør man som Sage og retter delene til inden man sætter øjer på så de ser lige ud, eller også gør man som Loomis og er ligeglad
Har lidt svært ved at se hvorfor det er en parameter

Mvh
Lasse

Citat: FinnSommer Hvis du ser på det håndværksmæssige arbejde på en Scott, især hvis du skiller den af hvad kun få gør!, så er Scott den stang af alle top brands der bygget rigtigt. Nu er rigtigt, jo et vidt begreb i den sammenhæng, men bygget som stænger altid har været bygget og bør bygges. Der er ingen lyn epoxy, eller UV lak men godt gammeldags håndværk. At deres klinger samtidig er toppen af poppen gør at Scott overhaler alle brands med flere stanglængder.

[/QUOTE]

Redigeret af Henning - 10 Jul 2016 kl. 18:54

Citat: hudini Hvis man kigger på Daniel D Holm fra fluebindnings.nu's video af hans argumenter for at købe en Scott stang syntes jeg det giver god mening at købe en dyr stang. Han fortæller en god historie om køb af Scott stang,på en god troværdig måde. Den måde Daniel formidler sit budskab retfærdiggøre bedre købet af en dyr stang synes jeg. Andre forhandler har mere travlt med at fortælle om,at stangen er let og 100%bygget i USA . Det fanger sku ikke mig. Men sådanne er vi heldigvis så forskellige. V.h Michael

Hvis du ser på det håndværksmæssige arbejde på en Scott, især hvis du skiller den af hvad kun få gør!, så er Scott den stang af alle top brands der bygget rigtigt.

Nu er rigtigt, jo et vidt begreb i den sammenhæng, men bygget som stænger altid har været bygget og bør bygges. Der er ingen lyn epoxy, eller UV lak men godt gammeldags håndværk.

At deres klinger samtidig er toppen af poppen gør at Scott overhaler alle brands med flere stanglængder.

En anden vinkel kunne også være interessant. 

Redigeret af sage - 10 Jul 2016 kl. 12:31

Jeg ville mene,hvis man tager 10 forskellige klinger og bygger dem ens op,så det kun er dem som står for testen der reelt ved hvad for en klinge det er.

Hvem betaler egentlig for udvikling af stængerne? 

Citat: Henning Citat: Peter Schrøder Den primære forskel på dyre og billige stænger er prisen. På samme måde som med dyr og billig whisky, hvis man da ikke kan smage forskel!

Citat: Jabber Citat: FinnSommer Sage og Orvis kender alle.. Om ikke andet så udfra deres enorme reklame kampanger til millioner af kroner verden over. Så må de jo være gode og de er dyre og alle "Wannabe" render jo rundt med dem i de kulørte fiskeblade.Så alle forretninger der vil være med på moden og være noget ved musikken skal jo sælge disse stænger. Selv reklame teksten som er "copy/paste" er ens!Og så er det ikke engang løwn...Lad mig få nogle øretæver og stå i forreste række i stormens øje når jeg siger; Det er kun et spørgsmål om hvilken klistermærke der sidder på stangen!Bare spank løs.. jeg vælter ikke i stormen :-)Og når I er trætte og skal have en pause, så undersøg alle de andre "mindre kendte" brands som f.eks Echo, Norsker, what-so-ever, som ikke har millioner af kroner i ryggen til fancy reklamer eller diverse "wannabe" "ambasadører" og faktisk heller ikke behøver det.Jeg har nogle klistermærker fra top brands. Dem må I gerne låne til at sætte over det mærke som står på de mere ukendte brands og jeg vil love Jer, at 95% vil æde den rå :-)Fiskestænger er som en smuk kvinde... Kan hun ikke lave en god sovs, er det sgu ligemeget i længden ;-) Hej Finn. Det efterlader sådan en sjov smag af sure rønnebær når man læser dit indlæg. Jeg forstår ikke trangen til at nedgøre via "wannabe's" og "ambassadører" altsammen i anførselstegn. At en forretning gerne vil sælge et populært produkt kan vist ikke overraske nogen. Det handler vist mere om simpel god forretning end hvad der står på stangen. At påstå at visse mindre kendte mærker ikke behøver disse millioner i ryggen er jo iøvrigt en sjov påstand. De har ikke økonomien netop fordi de er mindre kendte, og deraf afledt lavere omsætning. Hvis de kunne bruge millioner på reklamer, tror du så ikke de ville gøre det? Mvh.

Hej Jakob,

Det skulle ikke opfattes nedgørende på nogle personer derfor anførelsestegnene.
Det er mere en skjult kritik af hvad som driver værket :-)

De usynlige sponsor aftaler kan være svære at se, endnu svære selv at sige fra overfor.

Sætter lige linket ind til artiklen du henviser til Michael
http://www.bomann-larsen.no/pdf/fluefiskets_pris.pdf

Redigeret af FinnSommer - 09 Jul 2016 kl. 15:22

Citat: Henning   Ja, ligesom hvis man ikke, kan se forskel på dine stænger, eller Ron Thomson 's - så er der også kun prisen til forskel!

Redigeret af FinnSommer - 09 Jul 2016 kl. 13:35

Sage og Orvis kender alle.. Om ikke andet så udfra deres enorme reklame kampanger til millioner af kroner verden over.

Hvis bare prisen var en retfærdig indikator, så var det let nok

Verden vil bedrages, og fluefiskere mest

Mvh
Lasse

Low Profile beviklinger?????

Hahaha......
Så er der altså lidt om snakken. Al respekt for fluefiskeriet, men lidt af det får mig altså til at sammenligne det - og spec. markedsføringen omkring det - med shampoo.....

Køb denne shampoo, den eneste med Ultra Ceramide R! Ja, så er valget jo let.
Tror rigtig mange kan gentage, hvad en stang/shampoo skulle være godt for, men kun en mindre skare (og al mulig respekt for dem) sætter sig ind i den reelle effekt (hvis der er nogen).
Når jeg går efter min ultimative spinnestang, så skal den "føles rigtig" - dvs. den helt rigtige balance, ikke slatten men heller ikke ufølsom, vægt, finish osv osv.
Har det med grej som med vin. Det er let at købe en dyr rødvin, som smager godt. Udfordringen ligger i at finde den billigst mulige vin, som samtidig smager lige så godt.
Jeg HAR prøvet at stå med feks et spinnehjul i hånden og konstatere, at finish var i top. Det kørte fint, lineoplæg var i orden, bremsen virkede jævn uden hakken osv. Første gang, det blev belastet, fandt jeg ud af, hvorfor det kun kostede 129kr.
Der er ikke ALTID sammenhæng mellem pris og kvalitet, men tror bestemt, at bundniveauet er højere ved de dyrere mærker.

Citat: hudini I følge Go fishings hjemmeside dækker garantien på deres orvis,Scott og sage stænger, knækkede stænger uanset grunden til stangbrud. Hvis de ikke har den model du har knækket,får du en tilsvarende model, Hvis jeg har forstået rigtigt. v.h Michael

Shimano er de første som går væk fra "livstidsgaranti" til 2 år og det forventes at resten af markedet følger efter Shimano.

Det er simpelthen for dyrt for producenterne at skulle bibeholde et større lager af ofte udgået stænger i flere år.

Desuden har det vist sig at 99% af alle "garanti" sager er kunden selv skyld i årsagen, men der giver jo ridser i facaden at indrømme man har fumlet rundt med stangen og selv været skyld i fadæsen.

Samtidig misforstod mange hvad en "livstidsgaranti" indebar. Det var/er en garanti på materiale fejl og ikke andet. 

Orvis kørte med deres No-Ask garanti som dækkede alt, selv en brækket stang i bildøren, men hovedparten af alle de forskellige brands garantier gælder kun materialefejl, fejl som ofte viser sig efter de første ture og ikke efter 2 år.

Det sjove ved lystfiskere er, at de gerne giver 250.000,- for en ny bil med 5 års garanti, men hvis ikke en fiskestang til 499,- har livstidsgaranti, så skal de sgu ikke have stangen!

Tankevækkende :-)

Citat: Peter Schrøder Den primære forskel på dyre og billige stænger er prisen.

Det er ikke kun de helt dyre mærker der kører med livstidsgaranti og tilsvarende.

Tror ikke helt jeg forstår hvad du mener Jacob.